ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А35-15003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурненкова А.А.,

судей  Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Бирюченко Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0572959 от 09.07.2012 г.;

от ОАО Сбербанк России: Гороховцева О.А., представитель по доверенности ДО-3-26/6728 от 12.10.2010 г.;

от временного управляющего ООО «Экономовъ» Бараненко И.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Экономовъ» Бараненко И.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 года по делу №А35-15003/2011 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Экономовъ» Бараненко И.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поступившее в суд 12.12.2011 года, возбуждено производство по делу.

12.03.2012 года Некоммерческое партнерство «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономовъ» о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд после поступления в суд заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ» несостоятельным (банкротом) и до введения наблюдения, заявление Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» подлежало рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований первоначального кредитора, обратившегося ранее с заявлением о признании должника несостоятельным (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2012 года отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и в открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 года заявление Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Экономовъ» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ» - Бараненко Игорь Краснославович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ», принятого на собрании кредиторов 08.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 г. временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ» Бараненко И.К. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника 08.10.2012 года.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Экономовъ» Бараненко И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего ООО «Экономовъ» Бараненко И.К. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ», созванное по инициативе временного управляющего 28.09.2012 года, признано не состоявшимся в связи с не явкой кредиторов, обладающих свыше 50% голосов.

08.10.2012 года по инициативе конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» было проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк», НП «ЦПМиСП», ФНС России, обладающие 99,5% голосов.

На собрании приняты решения: 1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 2) выбрать Парфенова О.В., являющегося членом НП СОАУ «Меркурий», для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Экономовъ»; 3) комитет кредиторов не образовывать; 4) определять место проведения собрания кредиторов по адресу: г.Курск, ул. Ленина, д. 67-а, каб. № 207; 5) определить периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в три месяца; 6) избрать представителем собрания кредиторов представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» Глущенко О.В.; 7) ведение реестра требований кредиторов поручить конкурсному управляющему.

Временный управляющий ООО «Экономовъ» Бараненко И.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ», принятого на собрании кредиторов 08.10.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствие с действующим законодательством, большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод временного управляющего о том, что он не был уведомлен о проведении собрания 08.10.2012 года, что нарушает его права, обоснованно не приняты судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 закона о банкротстве для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 года временному управляющему Бараненко И.К. по указанному им для направления корреспонденции адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 11, офис 2, была направлена телеграмма с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно сообщения Курского филиала ОАО международной и междугородней связи «Ростелеком» телеграмма не доставлена, руководитель отсутствует, учреждение принять отказалось, что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Следовательно, доводы временного управляющего о проведении собрания лицами, не уполномоченными на его созыв и проведение, проведение собрания с нарушением порядка созыва собрания кредиторов, сроков и порядка уведомления о собрании кредиторов, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, в обоснование заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 08.10.2012 года временный управляющий ссылается на нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что согласно представленного акта, составленного конкурсными кредиторами, временный управляющий отказался от проведения первого собрания кредиторов через неделю после несостоявшегося 28.09.2012 года собрания, как то требовали кредиторы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Таким образом, временный управляющий выразил свое отношение к требованию о проведении собрания кредиторов, что, по мнению суда, предоставило конкурсному кредитору право на проведение собрания кредиторов.

Доводы временного управляющего указывает на исполнение им обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов и невозможности повторного первого собрания кредиторов при отсутствии на то соответствующего определения суда.

Между тем, временным управляющим Бараненко И.К. не принято во внимание то обстоятельство, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на проведении повторного первого собрания кредиторов, в случае если проведенным собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом области, первое собрание кредиторов, проведенное 28.09.2012 года, признано несостоявшимся. В собрании, состоявшемся 08.10.2012 года, приняли участие кредиторы, обладающие 99,5% голосов и которые единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Позиция конкурсных кредиторов и иных лиц состоит в том, что они либо прямо поддерживают проведения собрания 08.10.2012 года (ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО Сбербанк России), либо не представляют каких-либо возражения по поводу проведения собрания кредиторов как нарушающее их права и законные интересы.

Арбитражный управляющий не обосновал свой отказ от проведения собрания после того, как было признано несостоявшимся собрание кредиторов от 28.09.2012 года.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что в обоснование заявленных требований временный управляющий ООО «Экономовъ» Бараненко И.К. ссылается на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, а также отсутствие обоснования, что принятые решения нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника - ООО «Экономовъ» 08.10.2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 года по делу № А35-15003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Экономовъ» Бараненко И.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка