• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А35-5111/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Городецкого А.И. ОГРН 307461109600030 ИНН 460700185444 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 года по делу № А35-5111/2011

установил:

ИП Городецкий А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 года по делу № А35-5111/2011, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Одновременно статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В материалах дела имеется представленная налоговым органом по запросу Арбитражного суда Курской области выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2011 г., в которой место жительства ответчика определено следующим образом: г. Курск, ул. Студенческая, д. 26, кв. 60 (Том 1, л.д.93).

Как следует из материалов дела, определения по делу судом первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в апелляционной жалобе: г. Курск, ул. Студенческая, д. 26, кв. 60.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Заказные письма, направленные заявителю апелляционной жалобы, получены супругой ИП Городецкого А.И., о чем свидетельствуют уведомления о вручении, имеющиеся в материалах дела.

Помимо изложенного, определения направлялись по иному, известному суду адресу: Курская область, Золотухинский район, ул. Новая, д. 2, кв. 3.

Заказные письма, направленные заявителю апелляционной жалобы, возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является «истечение срока хранения».

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционная жалоба представлена в суд 28.12.2012г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Информация о принятии оспариваемого решения 24.06.2011 года вместе с соответствующим файлом размещена 29.06.2011 г. на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Проанализировав фактические обстоятельства и доводы ИП Городецкого А.И., суд апелляционной инстанции не может признать в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 24.07.2011г.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из представленных материалов, к жалобе заявителем приложен чек-ордер от 27.12.2012 г. об уплате 2000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП Городецкого А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Городецкому А.И. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Выдать Городецкому А.И. справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2012 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5111/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте