ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А35-7561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Миронцевой Н.Д.,

судей    Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу № А35-7561/2012 (судья Д.В. Лымарь), по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» Курской области (ОГРН 1024600787540) к Главному управлению МЧС России по Курской области (ОГРН 1044637036333) о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» Курской области (далее - МКУК Межпоселенческая библиотека Беловского района», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. №16-01-71-05-12 от 24.05.2012 «О назначении административного наказания».

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Учреждения, и вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности по причине его малозначительности.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает невозможным освобождение Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. № 93 от 20.03.2012 принято решение о проведении плановой/документарной проверки в отношении Учреждения.

В соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. № 94 от 20.03.2012 принято решение о проведении плановой/выездной проверки в отношении МКУК «Межпоселенческая библиотека Беловского района».

Согласно акту проверки № 93 от 21.05.2012, составленного государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Квачевым В.В., нарушений в ходе проведения плановой документарной проверки административным органом не выявлено.

В ходе проведения плановой выездной проверки, проверяющие пришли к выводу о  наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и Правилами пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94).

Нарушения зафиксированы в акте проверки № 94 от 21.05.2012, составленном государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Квачевым В.В., в присутствии директора МКУК «Межпоселенческая библиотека Беловского района» Чайченко Т.Е.

Государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. 21 мая 2012 года выдано предписание № 94/1/11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе проведения выездной проверки в срок до 01 июня 2012 года.

Главным государственным инспектором Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. 24 мая 2012 года вынесено постановление №16-01-71-05-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МКУК «Межпоселенческая библиотека Беловского района» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

МКУК «Межпоселенческая библиотека Беловского района» не согласилось с Постановлением Главного государственного инспектора Суджанского, Беловского и Большесолдатского районов Курской области по пожарному надзору Демьяненко Д.В. №16-01-71-05-12 о назначении административного наказания и оспорило его.

Решением  Беловского районного суда Курской области от 19.07.2012 обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д. 88-91).

Решение не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе, когда в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании незаконным и отмене постановления № 16-01-71-05-12 от 24.05.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4,  КоАП РФ,  в производстве суда общей юрисдикции находилась аналогичная жалоба.

В материалах дела имелось решение суда общей юрисдикции от 19.07.2012 (впоследствии отмененное и направленное на новое рассмотрение) по жалобе Общества на это постановление.

Таким образом,  арбитражному суду  было известно о том, что  в производстве  суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, арбитражному суду первой инстанции следовало в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения.

Оставление заявление без рассмотрения не влечет невозможности повторного обращения за судебной защитой.

Однако, арбитражный суд области рассмотрел заявленные требования по существу.

В связи с чем, принятое им  решение подлежит отмене.

Решением судьи Курского областного суда от 18.09.2012 решение судьи Беловского районного суда от 19.07.2012 было отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Решением Беловского районного суда Курской области от 04.12.2012 названное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На копии решения имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу 15.12.2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению за судебной защитой.

Поскольку на  момент пересмотра дела в апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение районного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право Общества на судебную защиту реализовано в суде общей юрисдикции,  суд считает правильным применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу № А35-7561/2012.

Производство по делу № А35-7561/2012 по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» о признании незаконным и отмене постановления № 16-01-71-05-12 от 24.05.2012 о привлечении  муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Беловского района» к административной ответственности по частям, 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка