А36-2945/2012 от 29 января 2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А36-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Садоводческого товарищества «Строитель»: Асташов Ю.И., председатель, выписка из протокола конференции членов товарищества от 25.05.2010;

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Дедова Ю.Н., представитель по доверенности № 235/12 от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу № А36-2945/2012 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), к Садоводческому товариществу «Строитель», г.Липецк, (ОГРН 1034800551170), о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 358 173 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 505 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к СТ «Строитель» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения №0012 от 01.09.2006 в сумме 358 173 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 505 руб. 12 коп. за период с 18.12.2011 по 11.04.2012. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое товарищество «Строитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, почему отношения сторон регулируются двумя договорами; суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьих лиц; размер взыскиваемых процентов не соответствует схеме расчета.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами были представлены следующие документы: расчет поставленной электрической энергии ФКУ «Черноземуправдор и граждан Рошка М.Г. и Чапко Н.И. за период с ноября 2011 по февраль 2012; карточки указанных абонентов за спорный период; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства проверки прибора учета электрической энергии № 03051834 и приборов учета граждан Рошка М.Г. и Чапко Н.И. в период с 2007 по 2012 год; акт о технологическом присоединении третьих лиц к электрическим сетям ответчика; доказательства оплаты (платежные документы) третьими лицами ФКУ «Черноземуправдор», Рошка М.Г., Чапко Н.И. электрической энергии, расчет задолженности ответчика с учетом показаний приборов учета (в том числе третьих лиц) за минусом оплаты третьих лиц; копии счетов и счетов фактур; копии ведомостей энергопотребления; выкопировки из электронного реестра поступивших платежей ОАО СБ РФ (Рошка М.Г. л/с 1551701 и Чапко Н.И. л/с 1550252), распечатки оплаты ФКУ «Черноземуправдом», копии платежных поручений и копии выписок из лицевых счетов; схема энергоснабжения ответчика и третьих лиц, самостоятельные договоры энергоснабжения третьих лиц с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», технические условия на присоединение объекта к электрической сети СНО «Строитель», акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает представленные документы допустимыми, относимыми и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 года представитель Садоводческого товарищества «Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения по заявленным требованиям с приложенными документами.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0015 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА. (л.д. 12 - 21 т.1).

По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии» и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца по 25 % от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1; 4.11;4.13 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. электрическую энергию на сумму 370960 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д.11 т.1), счетами, счет-фактурами, ведомостями электропотребления (л.д. 22-33 т.1, л.д. 1-4 т.2), актами осмотра приборов учета (л.д. 93- 96 т.1).

Задолженность ответчика за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения образовалась в размере 358173 руб. 36 коп. (л.д. 11 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор №0015 от 01.09.2996 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.09.2006 г. договору энергоснабжения № 0015

истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии» и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Начисления за потребленную электрическую энергию истцом производятся на оснований показаний приборов учета, указанных в Приложении №2 к договору: установленных в 1 сш РП «Карьер» и яч.№25, КТП №2, П/ст 110/35/6 «Цементная».

Задолженность ответчика за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения в спорный период образовалась в размере 358173 руб. 36 коп. (л.д. 11 т.1).

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 358 173 руб. 36 коп. сторонами суду не представлено.

Взаимоотношения между Садоводческим товариществом «Строитель» и

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» регулируются договором №0015 от 01.09.2006 г. с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями к договору, другой договор между истцом и ответчиком не заключался.

К электрически сетям СТ «Строитель» осуществлено технологическое присоединение третьих лиц: ФГУ «Черноземуправдор» и граждан Чапко Н.И., Рошка М.Г., последние являются членами садоводческого товарищества «Строитель».

Технические условия для подключения физических лиц к сетям СТ «Строитель» были выданы непосредственно садоводческим товариществом, как сетевой организацией. По сути ответчик возражает против технологического присоединения третьих лиц к его электрическим сетям, полагая, что оно было осуществлено в отсутствие надлежащего разрешения СТ «Строитель», поскольку технические условия подписаны от имени садоводческого товарищества неуполномоченным лицом.

Истцом представлены сведения об отпущенном в адрес ФГУ «Черноземуправдор» в спорном периоде объеме электроэнергии, показания приборов учета этой организации передаются истцу по факсимильной связи (л.д. 5-12 т.2) из центрального офиса, расположенного в г. Воронеж. Показания приборов учета электроэнергии, потребленной в спорном периоде гражданами Чапко Н.И., Рошка М.Г., передаются ими в квитанциях по оплате за электроэнергию, что не противоречит требованиям действующих нормативных актов. Данные об объемах электроэнергии, потребленной в спорном периоде указанными гражданами, подтверждаются также абонентскими карточками (л.д. 105-106 т.1).

В апелляционную инстанцию истцом дополнительно представлены: расчет поставленной электрической энергии ФКУ «Черноземуправдор, граждан Рошка М.Г. и Чапко Н.И. за период с ноября 2011 по февраль 2012; карточки указанных абонентов за спорный период; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства проверки прибора учета электрической энергии № 03051834 и приборов учета граждан Рошка М.Г. и Чапко Н.И. в период с 2007 по 2012 год; акт о технологическом присоединении третьих лиц к электрическим сетям ответчика; доказательства оплаты (платежные документы) третьими лицами ФКУ «Черноземуправдор», Рошка М.Г., Чапко Н.И. электрической энергии, расчет задолженности ответчика с учетом показаний приборов учета (в том числе третьих лиц) за минусом оплаты третьих лиц; копии счетов и счетов фактур; копии ведомостей энергопотребления; выкопировки из электронного реестра поступивших платежей ОАО СБ РФ (Рошка М.Г. л/с 1551701 и Чапко Н.И. л/с 1550252), распечатки оплаты ФКУ «Черноземуправдор», копии платежных поручений и копии выписок из лицевых счетов; схема энергоснабжения ответчика и третьих лиц, самостоятельные договоры энергоснабжения третьих лиц с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», технические условия на присоединение объекта к электрической сети СНО «Строитель», акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из представленных истцом дополнительных доказательств следует, что между третьими лицами ФКУ «Черноземуправдор», граждане Рошка М.Г., Чапко Н.И. и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; указанные лица запитаны к электрической сети ответчика, имеют свои приборы учета, по которым представляют сведения об объемах потребления электрической энергии и осуществляют ее оплату; истец производит начисления третьим лицам по объемам потребления и учитывает оплату третьих лиц в расчетах с ответчиком; данный подробный расчет задолженности ответчика с учетом оплаты третьих лиц ФКУ «Черноземуправдор», Рошка М.Г., Чапко Н.И. был представлен истцом в апелляционную инстанцию, судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом представлены доказательства проверки приборов учета электрической энергии ФКУ «Черноземуправдор» и Рошка М.Г. в виде актов осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 26.10.2011 года и 03.03.2008 года.

Принятый судебный акт не затрагивает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, оснований для привлечения этих лиц к участию в деле не имеется.

Довод ответчика, что размер взыскиваемых процентов не соответствует схеме расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик за принятую от истца электрическую энергию в спорном периоде оплату производил несвоевременно. В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 5 505 руб. 12 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на день предъявления иска в суд (л.д. 10 т.1).