ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., доверенность № 11-03 от 06.08.2012г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С.: Спиричева О.А., доверенность № б/н от 14.12.2011г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу №А36-396/2010 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Монолит» (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 11.02.2010 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 03.08.2010 года в отношении ООО «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 года ООО «Монолит» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО «Монолит» утвержден С.С. Кочетков, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

05.12.2011 года конкурсный управляющий С.С. Кочетков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от 30.06.2010 года и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Монолит» перед МИФНС России №2 по Липецкой области в сумме 549 516 руб. 80 коп., и взыскания с МИФНС России №2 по Липецкой области в пользу ООО «Монолит» указанной суммы.

Определением от 05.03.2012 года Арбитражный суд Липецкой области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной сделку по погашению задолженности ООО «Монолит» перед Российской Федерацией в лице МИФНС России №2 по Липецкой области, совершенную за счет ООО «Монолит», по следующим платежным поручениям: №11817 от 30.06.2010 года на сумму 113 582 руб. 13 коп., №11818 от 30.06.2010 года на сумму 15 147 руб. 70 коп., №11819 от 30.06.2010 года на сумму 9 709 руб. 12 коп., №11820 от 30.06.2010 года на сумму 53 604 руб. 41 коп., №11822 от 30.06.2010 года на сумму 165 000 руб. 00 коп., №11823 от 30.06.2010 года на сумму 117 166 руб. 00 коп., №11824 от 30.06.2010 года на сумму 2 266 руб. 61 коп., №11825 от 30.06.2010 года на сумму 71 876 руб. 00 коп., №11826 от 30.06.2010 года на сумму 1 137 руб. 83 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице МИФНС России №2 по Липецкой области в пользу ООО «Монолит» 549489 руб. 80 коп. и восстановления задолженности ООО «Монолит» перед Российской Федерацией в лице МИФНС России №2 по Липецкой области в размере 549 489 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит» С.С. Кочеткова удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №42/11/4130/01/2009 от 30.01.2009 года был произведен арест имущества должника.

28.05.2010 года в ходе исполнительного производства ФАУГИ в лице ООО «АМИ» проведены торги по реализации арестованного имущества ООО «Монолит». Цена реализованного имущества составила 1236240 руб. 02 коп.

07.06.2010 года ООО «АМИ» перечислило на счет Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 1 047 661 руб. 03 коп.

30.06.2010 года Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области перечислил денежные средства в сумме 549489 руб. 80 коп. в МИФНС России №2 по Липецкой области следующими платежными поручениями: №11817 от 30.06.2010 года на сумму 113582 руб. 13 коп., №11818 от 30.06.2010 года на сумму 15147 руб. 70 коп., №11819 от 30.06.2010 года на сумму 9709 руб. 12 коп., №11820 от 30.06.2010 года на сумму 53604 руб. 41 коп., №11822 от 30.06.2010 года на сумму 165000 руб., №11823 от 30.06.2010 года на сумму 117166 руб., №11824 от 30.06.2010 года на сумму 2266 руб. 61 коп., №11825 от 30.06.2010 года на сумму 71876 руб. и №11826 от 30.06.2010 года на сумму 1137 руб. 83 коп. (т.1 л.д.8-16).

Ввиду того, что перечисление налоговому органу указанных денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору (МИФНС России № 2 по Липецкой области) перед другими (Якунин С.В., Якунина К.В. и кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов должника) (т.1 л.д.17-63), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит» С.С. Кочеткова, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 549 489 руб. 80 коп. на расчетный счет уполномоченного органа - 30.06.2010 года заявление о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) уже было принято к производству Арбитражного суд Липецкой области - 11.02.2010 года.

Кроме того, постановлением от 19.01.2010 года возбуждены исполнительные производства № 42/11/3669/6/2010 и № 42/11/3505/6/2009 по исполнительным листам в рамках дела № 2­2663/08, взыскателями по которому являлись Якунина К.В. и Якунин С.В. (т.4 л.д.22-31).

Согласно указанным исполнительным листам, в пользу обоих лиц подлежала взысканию неустойка в общей сумме 100 000 руб. и компенсация морального вреда в общей сумме 6 000 руб. (соответственно, 50 000 руб. и 3000 руб. - каждому).

Данные требования в ходе исполнительного производства погашены не были, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ООО «Монолит» (т.1 л.д.51-64), содержащий сведения о включении требований Якуниной К.В. и Якунина С.В. (первая и третья очереди) в названной сумме, в соответствии с определениями Арбитражного суда Липецкой области, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств службой судебных приставов-исполнителей на расчетный счет МИФНС России №2 по Липецкой области действительно произведено в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, (Якуниной К.В. и Якунина С.В. и кредиторами второй очереди), что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника (т.4 л.д.38-39).

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность одного кредитора - МИФНС России № 2 по Липецкой области при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства подтверждают предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов законным и обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации (поскольку обязанность по уплате налогов имеет постоянную основу), в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции относительно требований кредиторов должника первой и второй очередей без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 года и от 04.10.2010 года, вынесенными в рамках настоящего дела, требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывают на то, что задолженность МИФНС России №2 по Липецкой области не может быть преимущественно погашенной, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили доказательств погашения требований кредиторов, в частности, Якуниной К.В., Якунина С.В. и кредиторам второй очереди, также как и не представили доказательств возврата указанной суммы должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего ООО «Монолит» С.С. Кочеткова о признании сделки должника недействительной законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Монолит» перед Российской Федерацией в лице МИФНС России № 2 по Липецкой области в размере 549 489 руб. 80 коп. и взыскания с Российской Федерации в лице МИФНС №2 по Липецкой области в пользу ООО «Монолит» 549 489 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по погашению задолженности ООО «Монолит» перед Российской Федерацией в лице МИФНС России №2 по Липецкой области, совершенная за счет ООО «Монолит», совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.158 т.4).

К тому же исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, перечисления службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 549 489 руб. 80 коп. на расчетный счет уполномоченного органа не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу №А36-396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка