• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А36-3991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: Анучин С.И., представитель по доверенности № 10 от 25.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Панькина Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 по делу № А36-3991/2012 (судья Карих О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Панькина Сергея Васильевича (ОГРНИП 310619511100016, ИНН 616401760595) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании 273783 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панькин Сергей Васильевич (далее - ИП Панькин С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие», ответчик) о взыскании 273783 руб., в том числе 136000 руб. задолженности по договору от 16.08.2011 №16/08/2011-ДУ/2 и 137783 руб. штрафные санкции за просрочку оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 21.09.2011 по 03.09.2012, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной пени, ООО «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.10.2012 отменить в части взысканной пени.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования банка России; данный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ИП Панькиным С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседания не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Согласие» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Панькиным С.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение уборочных работ № 16/08/2011-ДУ/2 от 16.08.2011.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях договора, а подрядчик принимает на себя обязательство, с использованием своей техники, осуществить комплекс сельскохозяйственных работ: уборка урожая зерновых культур 2011 года с измельчением пожнивных остатков, на общей площади 300 га (плюс/минус 10 га), расположенного в Измалковском районе Липецкой области.

Общая сумма договора определяется расчетным путем по окончанию работ, по цене, согласованной в пункте 4.12 договора. Стоимость работ определена из расчета нормальных условий работы. В случае полегших культур стоимость выполненных работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

Порядок сдачи работ согласован в разделе 4 договора, из которого следует, что работа сдается представителю заказчика ежедневно, по готовности и оформляется промежуточным актом согласно приложению № 1 к договору. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, рассчитывается сторонами исходя из цены 1900 руб. за 1 га. заказчик обязан в день окончания работ подписать акт приемки-передачи выполненных работ на основании промежуточных актов.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по факту выполнения работ, по подписанным учетным листам (заказ-нарядам) не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности.

Согласно акту выполненных объемов работ по уборке сельскохозяйственных культур от 07.09.2011 за период с 12.08.2011 по 02.09.2011 заказчик выполнил работы по уборке ячменя на площади 394 га на сумму 748600 руб., по уборке рапса на площади 196 га на сумму 372400 руб., всего - 1121000 руб.

Акт подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Данный акт составлен на основании данных об уборке, зафиксированных в учетных листах на выполнение работ комбайнами.

За период с 02.11.2011 по 21.03.2012 подрядчик оплатил оказанные услуги в сумме 900000 руб.

Поскольку оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 137783 руб. за период с 13.09.2011 по 03.09.2012.

Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности.

Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, в срок, предусмотренный договором, выполненные работ не были оплачены истцу.

Судом первой инстанции расчет проверен и установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки - 13.09.2011 вместо 21.09.2011 (с учетом п. 5.1 договора), при этом, ошибочное указание истцом начальной даты начисления неустойки не повлияло на начисленную сумму, поскольку количество дней просрочки рассчитано верно (за период с 21.09.2011 по 02.11.2011 - дата частичной оплаты, просрочка составила 41 день).

Истец начислил неустойку в виде пени, исходя из стоимости неоплаченных работ с учетом произведенной частичной оплаты.

Из буквального содержания пункта 6.3 договора следует, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает штраф. Однако далее указано, что штраф определяется в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности.

Проанализировав, с учетом статьи 431 ГК РФ, содержание пункта 6.3 договора, суд области пришел к верному выводу, что стороны предусмотрели неустойку в виде пени, которая по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Таким образом, сумма неустойки составила 137783 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы пени до 26246 руб. 43 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока поставки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области, согласно которой, уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом указанного, довод заявителя о расчете пени в соответствии со ставкой рефинансирования не обоснован и не основан на нормах закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2012 по делу № А36-3991/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Н.П. Афонина

     Судьи
  А.С. Яковлев

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3991/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте