ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А36-4020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей:   Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ»: Евдокимова И.А., представителя по доверенности № 003-69 от 16.01.2012;

от открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»: Алмияровой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 01.06.2012, Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2012 по делу № А36-4020/2012 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества  «РОТ ФРОНТ» (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696) о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - ОАО «РОТ ФРОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее - ОАО ЛКФ «Рошен», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака «Пилот» (свидетельство № 125797), правообладателем которого является ОАО «РОТ ФРОНТ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ЛКФ «Рошен» в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «Пилот» в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «РОТ ФРОНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что отсутствует точный срок незаконного использования товарного знака. По мнению ответчика, срок незаконного использования составлял как минимум два года (с 02.12.2008 по 10.11.2010). Кроме того, судом не учтено, что в результате действий ответчика снижены доля рынка оригинальных товаров истца и доверие потребителей к оригинальным конфетам под названием «Пилот», производимых истцом. Более того, присуждение незначительной компенсации создает угрозу совершения ОАО ЛКФ «Рошен» нарушения прав на товарные знаки истца в будущем. Также, заявитель считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РОТ ФРОНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представители ОАО ЛКФ «Рошен» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом представители ОАО ЛКФ «Рошен» не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «ПИЛОТ» по свидетельству № 125797, дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 10.05.1995, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

При исследовании кондитерского рынка истцом было установлено, что ответчиком (до 01.03.2010 - ОАО Липецкая кондитерская фабрика «Ликонф») осуществлялось производство и реализация конфет под названием «Веселый пилот».

Выпуск конфет «Веселый пилот» осуществлялся ответчиком на основании лицензионного договора № 18 от 30.05.2004 с дочерним предприятием «Кондитерская корпорация «РОШЕН» об использовании товарных знаков, в том числе словесного товарного знака «Веселый пилот» по свидетельству № 242186. Лицензионный договор № 18 зарегистрирован Роспатентом 01.07.2005.

Истцом 12.10.2007 было подано в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Веселый пилот» по свидетельству № 242186.

Решением Роспатента от 02.12.2008 удовлетворены возражения истца и прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству № 242186 частично. Сохранено действие правовой охраны товарного знака по свидетельству № 242186 следующих товаров и услуг: 16 - бумага, картон и т.д.; 30 - жевательная резинка; 35 - реклама, изучение рынка и т.д.; 42 - дизайн в области упаковки (услуги), снабжение пищевыми продуктами, поиск и разработки новых товаров. Таким образом, по 30 классу МКТУ правовая охрана товарного знака по свидетельству № 242186 сохранена только в отношении жевательной резинки, за исключением используемой для медицинских целей.

Основанием для принятия данного решения послужило наличие сходства до степени смешения между товарным знаком «Веселый пилот» по свидетельству № 242186 и товарным знаком «ПИЛОТ» по свидетельству  № 125797, имеющего более ранний приоритет.

Как указал истец, что после прекращения правовой охраны товарного знака «Веселый пилот» ответчик продолжил его использование при производстве и реализации одноименных конфет.

Полагая, что ответчик использует сходное с товарным знаком истца обозначение для маркировки конфет, ОАО «РОТ ФРОНТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании компенсации в максимальном размере.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (письменные и устные пояснения, решение коллегии палаты по патентным спорам от 02.12.2008, иные доказательства), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ответчик незаконно использовал принадлежащий истцу торговый знак, маркируя им, а также сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемую продукцию, а именно: конфеты «Веселый пилот».

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждается введение ответчиком в гражданский оборот контрафактной продукции в нарушение исключительных прав истца на товарный знак как средства индивидуализации собственной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарный чек № 0021 от 10.11.2010, цветную светокопию этикета конфет «Веселый пилот», справку ООО «Юнион» от 05.10.2011, копии товарных накладных на отгрузку кондитерских изделий, сертификат соответствия №РОСС RU.ПН98.H02765 со сроком действия с 02.03.2010 по 13.07.2011, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял выпуск конфет «Веселый пилот» после прекращения правовой охраны товарного знака  № 242186 в отношении кондитерских изделий.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о продолжительности периода выпуска кондитерских изделий, содержащих спорное обозначение, а также о фактических объемах выпущенной продукции, суд первой инстанции признал необоснованной заявленной истцом сумму компенсации (5 000 000 руб.).

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации (100 000 руб.), исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 выше названного Постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Оснований для взыскания с ответчика иного размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок незаконного использования составлял как минимум два года, что в результате действий ответчика снижены доля рынка оригинальных товаров истца и доверие потребителей к оригинальным конфетам под названием «Пилот», производимых истцом, что присуждение незначительной компенсации создает угрозу совершения ОАО ЛКФ «Рошен» нарушения прав на товарные знаки истца в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняются. В обоснование данных доводов каких-либо относимых допустимых доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, является несостоятельным.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если иск удовлетворен частично.

В данном случае необходимо руководствоваться абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 100 000 руб., правомерно распределил расходы по государственной пошлине по иску в сумме 48 000 руб. в соответствии с требованиями названной нормы, а именно - пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом на истца отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 47 040 коп., а на ответчика - в сумме 960 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2012 по делу № А36-4020/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2012 по делу  № А36-4020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка