• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А39-3280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУМ» (ОГРН 1057748320410, ИНН 7703564042, г. Саранск) Облакова Сергея Александровича (г. Москва)

и открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу № А39-3280/2011, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУМ» Облакова Сергея Александровича

о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 № 2 к лицензионному договору от 01.11.2010 № 391, о признании оплаты по платежному поручению от 18.11.2011 № 9808 на сумму 1536685 руб. не надлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору от 01.11.2010 № 391 и взыскании с открытого акционерного общества «Первый канал» (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУМ» 1536685 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Страница» (ОГРН 1027739250330, г. Москва),

при участии от открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» Романова Н.В. по доверенности от 14.12.2012 № 2505 сроком действия три года;

открытое акционерное общество «Первый канал», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУМ», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом страница» полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУМ» (далее - ООО «РУМ») конкурсный управляющий должника Облаков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий, Облаков С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 № 2 к лицензионному договору от 01.11.2010 № 391 о признании оплаты по платежному поручению от 18.11.2011 № 9808 на сумму 1 536 685 руб. ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору от 01.11.2010 № 391 и взыскании с открытого акционерного общества «Первый канал» (далее - ОАО «Первый канал») в пользу ООО «РУМ» 1 536 685 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.09.2012 исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренной статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимой для признания недействительной оспоренной сделки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Облаков С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2012 как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Облаков С.А., не согласившись с выводом суда первой инстанции о незаинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Страница», пояснил, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела никогда не рассматривался о вопрос о заинтересованности указанного лица в сделке. При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «РУМ» рассматривается иск к ООО «Издательский дом «Страница», и его обоснованием является заинтересованность последнего, поскольку генеральный директор ООО «Издательский дом «Страница» Юрцвайг Д.В. являлся длительное время сотрудником основного кредитора ОАО «Росгосстрах Банк», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, был в курсе всех обстоятельств выдачи кредита ООО «РУМ».

Конкурсный управляющий считает, что должник не извещал кредиторов о смене своего места нахождения, доказательства обратного должны быть представлены ответчиком и третьим лицом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы считает, что имеется изменение очередности выплаты в рамках одной очереди. Предпочтение было сделано в рамках третьей очереди. Если бы ООО «Издательский дом «Страницы» не получило своих денежных средств, то оно также имело право предъявить требования и быть кредитором третьей очереди.

Конкурсный управляющий указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУМ» подано в Арбитражный Суд Республики Мордовия 12.09.2011, 16.09.2011 вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению, 19.10.2011 введено наблюдение в отношении ООО «РУМ». Указанная информация в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доступна для ознакомления любому заинтересованному лицу. Ответчик не имел возможности знать о платежах, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве во исполнение различных обязательств перед третьими лицами, так как это не содержалось ни на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ни в иных открытых источниках и являлось коммерческой тайной.

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «Росгосстрах Банк») также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу №А39-3280/2011 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУМ» Облакова С.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 №2, заключенного к лицензионному договору от 01.11.2010 №391 между ООО «РУМ» и ОАО «Первый канал», принять по заявлению конкурсного управляющего ООО «РУМ» Облакова С.А. новый судебный акт, признав недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2011 №2, заключенное к лицензионному договору от 01.11.2010 № 391 между ООО «РУМ» и ОАО «Первый канал», в удовлетворении остальных требований отказать.

На основании пункта 3 статьи 420, статей 307-419, пункта 1 статьи 307, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Росгосстрах Банк» считает ошибочным вывод суда о том, что другой стороной оспариваемой сделки (дополнительного соглашения от 20.09.2011 №2) явилось ООО «Издательский дом «Страница». Дополнительное соглашение от 20.09.2011 №2 к договору является двухсторонней сделкой между ООО «РУМ» и ОАО «Первый канал».

С учетом пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, ООО «РУМ» считает, что необходимая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим была доказана.

В результате заключения 20.09.2011 ООО «РУМ» и ОАО «Первый канал» дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.11.2010 № 391 денежные средства в размере 1 536 685 рублей не были перечислены ООО «РУМ» и таким образом не попали в конкурсную массу должника.

Учитывая, что согласно отчету арбитражного управляющего у ООО «РУМ» отсутствуют денежные средства и иные активы, с помощью которых можно удовлетворить требования кредиторов, совершение сделки (заключение дополнительного соглашения № 2 к договору от 01.11.2010 № 391) причинило вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, при которых сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, свидетельствуют о том, что ОАО «Первый канал» имело все возможности, действуя разумно и добросовестно, установить, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно: лицензионный договор № 391 о передаче прав на художественный фильм «Поколение П» (Generation «П») от 01.11.2010 предусматривал возникновение обязательств только у сторон договора - ООО «РУМ» и ОАО «Первый канал». В дополнительном соглашении в качестве получателя платежа указывается третье лицо - «агент Лицензиара - общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Страница». Ответчик знал, что указанное общество никак не принимало участие в исполнении договора. При этом ОАО «Первый канал» не запросило у ООО «РУМ» документов, подтверждающих основание платежа третьему лицу.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 430, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ОАО «Росгосстрах Банк» указало, что согласно пункту 4.1 договора ОАО «Первый канал» обязалось выплатить ООО «РУМ» вознаграждение в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 450 000 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату платежного поручения. Ответчик дважды (03.11.2010, 27.12.2010) перечислил сумму, эквивалентную 400 000 руб., и к нему не поступало предложений от ООО «РУМ» перечислить денежные средства, предусмотренные договором, третьим лицам, которые не принимают участие в исполнении Договора. В момент подписания дополнительного соглашения в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия уже находилось на рассмотрении заявление ОАО «Русь-Банк» о признании ООО «РУМ» банкротом. Сведения об этом были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются общедоступными. Должник (ООО «РУМ») перед самым заключением сделки (дополнительное соглашение от 20.09.2011 №2 к договору от 01.11.2010 № 391) изменил свое место нахождения (на другой субъект Российской Федерации), что при должной проверке контрагента должно было быть установлено. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «РУМ» 18.08.2011 поставлено на учет в МИ ФНС №1 по Республике Мордовия, снявшись с учета в г. Москве.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий и кредитор, принимавший участие в судебном заседании, не представили доказательств того, что должник не извещал кредиторов о смене своего места нахождения, является, по мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятельным, поскольку факт неуведомления нашел подтверждение в судебном заседание. Суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания на конкурсного управляющего и кредитора.

Также ОАО «Росгосстрах Банк» пояснило, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Согласно отчету арбитражного управляющего у ООО «РУМ» отсутствуют денежные средства и иные активы. Исполнение дополнительного соглашения (осуществление платежа в сумме, эквивалентной 50 000 долларам США) было произведено только 18.11.2011. В этот момент в отношении ООО «РУМ» уже была ведена процедура наблюдения.

ОАО «Первый канал», представив отзывы на апелляционные жалобы, указало на законность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Рум» Воронцова Наталья Дмитриевна, утвержденная определением суда от 26.12.2012, представив отзывы на апелляционные жалобы, поддержала позиции их подателей.

Представители ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «Первый канал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2012 поддержали позиции своих доверителей. Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебном заседании 17.01.2013 также поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Росгосстрах Банк».

ООО «Издательский дом страница» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи статье 61.9 Федерального закона о банкротстве с заявлением, об оспаривании сделки должника в суд может обратиться конкурсный управляющий от имени должника или по своей инициативе, поэтому заявление конкурсным управляющим подано в суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного Суда Республики Мордовия об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенное дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.11.2010 № 391 и оспариваемый платеж от 18.11.2011 совершены должником фактически через третье лицо (ОАО «Первый канал»), а другой стороной оспариваемой сделки явилось ООО «Издательский дом «Страница», у которых отсутствуют признаки заинтересованного лица относительно должника, указанные в статье 19 Закона о банкротстве.

Указанные лица и не являются кредиторами должника, требований о включении их в реестр требований кредиторов должника не предъявлялось и оснований предполагать, что они знали или должны были знать о неплатежеспособности ООО «РУМ» нет.

Довод конкурсного управляющего о неуведомлении кредиторов об изменении своего места нахождения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкросттве одним из условий причинения вреда имущественным правам кредиторов является изменение должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц на должника по состоянию на 16.11.2011 ООО «РУМ» 18.08.2011 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, снявшись с учета в г. Москве.

Должник до заключения дополнительного соглашения № 2 менее чем за один месяц изменил место нахождения, однако конкурсный управляющий и кредитор, принимавший участие в судебном заседании, не представили доказательств того, что должник не извещал кредиторов о смене своего места нахождения, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Республики Мордовия также обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 указанной статьи такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ООО «Издательский дом «Страница» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «Издательский дом «Страница» подлежали бы удовлетворению в третьей очереди. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что факт предпочтительного удовлетворения требований третьего лица по делу перед иными кредиторами должника материалами дела подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка не привела к изменению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, из представленного конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства на ООО «РУМ» по состоянию на 17.05.2012 в разделе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указано на отсутствие требований по первой и второй очереди. Отражена задолженность третьей очереди в размере 67 573793 руб. 47 коп.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «РУМ» выступает ОАО «Росгосстрах Банк» г. Москвы, которое предоставило должнику кредит в размере 54 500 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 было утверждено мировое соглашение, где должнику была предоставлена рассрочка исполнения обязательства до 30.06.2011.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчику и третьему лицу было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «РУМ» в момент совершения оспариваемой сделки, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника в силу публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о взыскании с ООО «РУМ» по иску ОАО «Росгосстрах Банк» кредиторской задолженности и заключения мирового соглашения, действуя разумно и проявляя требуемую осмотрительность, является подтверждением того, что должник еще мог погасить долг, путем предоставленной банком рассрочки платежа.

Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил движение денежных средств на счетах должника в спорном периоде. У должника было открыто три счета. Платежи, совершенные должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве во исполнение различных обязательств перед третьими лицами, давали ответчику основания полагать, что должник платежеспособен. Оспариваемое дополнительное соглашение № 2 к договору было заключено 20.09.2011, а публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства на ООО «РУМ» была напечатана 29.10.2011.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о недоказанности наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки по условиям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительной, правомерно признал незаконным требование конкурсного управляющего требование о применении последствий в виде взыскания с ОАО «Первый канал» в пользу ООО «РУМ» суммы в размере 1 536 685 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно материалам дела ОАО «Первый канал» перечислило сумму 1 536 685 руб. ООО «Издательский дом «Страница», следовательно, требование о взыскании с ответчика этой суммы в пользу ООО «РУМ» не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд признает верным указание Арбитражного суда Республики Мордовия на то, что ООО «Издательский дом «Страница» не является стороной по спорной сделке и привлечено по делу в качестве третьего лица, с которого в данной ситуации взыскать спорную сумму также нельзя. При признании сделки недействительной можно только возвратить все полученное по такой сделке сторонам, ее заключившим.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО «Рум», ОАО «Росгосстрах Банк».

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу № А79-3280/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУМ» (ОГРН 1057748320410, ИНН 7703564042, г. Саранск) Облакова Сергея Александровича и открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, г. Москва) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУМ» (ОГРН 1057748320410, ИНН 7703564042, г. Саранск) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.А. Рубис

     Судьи

     Т.А.  Захарова

     И.А.  Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-3280/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте