ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 года Дело N А39-3340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда по Республике Мордовия от 23.11.2012
по делу № А39-3340/2012
принятое судьей Артамоновой Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 50 лет Октября, д.48; ОГРН 1021300978324, ИНН 1326148300) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.08.2012 по делу № 250/25-р/адм о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Васенкиной Л.В. по доверенности от 06.11.2012 № 39 сроком действия один год,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее - Общество, ООО «Тантал») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 08.08.2012 по делу № 250/25-р/адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствовали основания применения положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным. Необоснованное освобождение виновного юридического лица от ответственности нарушает баланс публичных и частных интересов.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необходимость отмены обжалуемого судебного акта.
ООО «Тантал» направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в период с 09.04.2012 по 20.04.2012 уполномоченные лица антимонопольного органа осуществили плановую выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» на предмет соблюдения последним антимонопольного законодательства в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, выражающейся в подготовке, производстве, выпуске и распространении средств массовой информации.
Осуществляя проверочные мероприятия, проверяющие лица Управления выявили на стр.2 в номере № 17 (574) журнала «Антенна-Телесемь. Саранск» за 16/22 апреля 2012 года с пометкой «реклама» информацию следующего содержания: «Шатура проспект 50 лет Октября, 48, 35-35-35 МЕГА РАССРОЧКА 0% первый взнос 0% переплаты 24 месяца. Рассрочку и кредит предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (Лиц. ЦБ Российской Федерации № 1792 от 15.02.2006). Срок действия предложения ограничен до 30.04.2012. Подробности, условия кредитования уточняйте у консультантов в фирменных магазинах и по телефону единой справочной 8 800 700 35 05», которая распространялась в период март-апрель 2012 года в выпусках данного журнала.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2012 № 10.
Усмотрев в вышеуказанной опубликованной информации признаки ненадлежащей рекламы и установив, что по адресу г.Саранск, проспект 50 лет Октября, д.48, находится рекламодатель - ООО «Тантал», Управление определением от 17.05.2012 № 231 возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства.
16.07.2012 Управление вынесло решение № 217 о признании в действиях ООО «Тантал» нарушений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившихся в отсутствии части существенной информации о рекламируемых услугах, об условиях их оказания или использования, поскольку при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Кроме того, усмотрев в действиях ООО «Тантал» состав административного правонарушения, 26.07.20012 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 89.
08.08.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела № 250/25-р/адм об административном правонарушении вынес постановление о привлечении ООО «Тантал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования ООО «Тантал», суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно, оценив обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе - реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, совершенных рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, нарушающих законодательство о рекламе.
Установлено по делу, что по указанному в рекламе адресу: г.Саранск, проспект 50 лет Октября, д.48, ООО «Тантал» осуществляет розничную торговлю мебелью, используя в рекламе и в наименовании своего магазина с согласия правообладателя ОАО «Мебельная компания «Шатура» товарный знак «Шатура».
Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Мебельная компания «Шатура» от 24.07.2002 № 59/48.
ООО «Тантал» (Организация) и ООО «Русфинанс Банк» (Банк) 24.07.2006 заключили соглашение № 03/03-06, которым регулируются взаимоотношения сторон в связи с предоставлением Банком кредитов клиентам для приобретения товаров у Организации.
Дополнительным соглашением от 21.03.2012 к соглашению от 24.07.2006 № 03/03-06 (приложение № 5) предусмотрено предоставление кредита на следующих условиях: максимальный срок кредита - 24 месяца, минимальный первоначальный взнос 0%, комиссия в пользу ООО «Русфинанс Банк» 3,9%.
В рамках партнерских взаимоотношений ОАО «Мебельная компания «Шатура» направило в ООО «Тантал» посредством электронной связи уведомление с предложением участвовать с 01.03.2012 по 30.04.2012 в рекламной акции «МЕГА РАССРОЧКА 0-0-24», проводимой совместно с банком ООО «Русфинанс Банк», целью которой является привлечение внимания к специальному тарифному предложению «рассрочка 0-0-24»: приобретение мебели «Шатура» со скидкой 10%, предоставляемой торговой организацией на условии оформления кредита в ООО «Русфинанс Банк» сроком на 2 года и без первоначального взноса за приобретаемый товар, что, по мнению предлагающей стороны, позволяет клиенту приобрести товар в кредит без переплаты, то есть за номинальную стоимость товара по действующему на текущий момент прайс-листу ОАО «МК «Шатура», покрывая начисляемые Банком проценты и тарифы.
ООО «Тантал», приняв предложение ОАО «Мебельная компания «Шатура», реализовало его через распространение рассматриваемой рекламы.
Реклама размещалась в выпусках журнала «Антенна - Телесемь. Саранск» № 14 от 21.03.2012, № 15 от 28.03.2012, № 16 от 04.04.2012, № 17 от 11.04.2012, № 18 от 18.04.2012, № 19 от 25.04.2012 на основании заявки ООО «Тантал» от 15.03.2012.
Проанализировав содержание информации, способы её размещения и распространения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (мебель (товар), продаваемая в кредит, и сам кредит, предоставляемый Банком), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
При этом антимонопольный орган правильно квалифицировал распространенную ООО «Тантал» рекламу как ненадлежащую исходя из следующего.
Согласно сведениям, предоставленных письмом ООО «Русфинанс Банк» от 19.06.2012 (вх. № 2142 от 28.06.2012), тарифный план по потребительскому кредитованию «0-0-24» утвержден приказом ООО «Русфинанс Банк» от 16.09.2011 № 440/1 «О внесении изменений в тарифные планы по потребительскому кредитованию», в приложении № 1 к которому определены минимальная - максимальная суммы кредита 2250-180000 рублей, срок кредита 3-24 месяца, годовая процентная ставка 10,28-126,5%.
Согласно информации ООО «РусфинансБанк» от 02.07.2012 в период проведения рекламной акции «МЕГА РАССРОЧКА» по тарифу «0-0-24» установлена ставка 9,4% годовых при условии, что срок кредита составляет 24 месяца и отсутствует первоначальный взнос за приобретаемый товар; ставка полной стоимости кредита (включая единовременную комиссию за выдачу кредита)-9,74 % годовых.
При этом дополнительной и неотъемлемой услугой по такому кредиту являлся выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classik, полная стоимость кредита по которой составляет 48,16% годовых.
Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт осуществления Обществом действий, выразившихся в распространении рекламы не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Распространение рекламы при отсутствии сведений о полном размере процентной ставки по кредиту, о сумме кредита, пределы которой допускаются тарифным планом «0-0-24», которые наряду со сроком кредита (24 месяца) являются условиями, определяющими фактическую стоимость кредита для заемщика и формирующими сумму расходов, которую несут воспользовавшиеся услугами лица, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Недостающая часть информации лишает потребителей возможности получить сведения о дополнительных условиях, при которых заключается кредитный договор по тарифу «0-0-24» на покупку мебели в магазине «Шатура», что не оправдывает ожиданий потребителей, сформированные рассматриваемой рекламой, тем самым приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Сведения «0% переплаты», содержащиеся в рекламе, не заменяют вышеперечисленных условий, а лишь привлекают внимание потребителей к покупке мебели.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Доказательства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, административный орган законно признал ООО «Тантал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
