• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А39-3340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда по Республике Мордовия от 23.11.2012

по делу № А39-3340/2012

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 50 лет Октября, д.48; ОГРН 1021300978324, ИНН 1326148300) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.08.2012 по делу № 250/25-р/адм о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Васенкиной Л.В. по доверенности от 06.11.2012 № 39 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее - Общество, ООО «Тантал») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 08.08.2012 по делу № 250/25-р/адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствовали основания применения положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным. Необоснованное освобождение виновного юридического лица от ответственности нарушает баланс публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Тантал» направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 09.04.2012 по 20.04.2012 уполномоченные лица антимонопольного органа осуществили плановую выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» на предмет соблюдения последним антимонопольного законодательства в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, выражающейся в подготовке, производстве, выпуске и распространении средств массовой информации.

Осуществляя проверочные мероприятия, проверяющие лица Управления выявили на стр.2 в номере № 17 (574) журнала «Антенна-Телесемь. Саранск» за 16/22 апреля 2012 года с пометкой «реклама» информацию следующего содержания: «Шатура проспект 50 лет Октября, 48, 35-35-35 МЕГА РАССРОЧКА 0% первый взнос 0% переплаты 24 месяца. Рассрочку и кредит предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (Лиц. ЦБ Российской Федерации № 1792 от 15.02.2006). Срок действия предложения ограничен до 30.04.2012. Подробности, условия кредитования уточняйте у консультантов в фирменных магазинах и по телефону единой справочной 8 800 700 35 05», которая распространялась в период март-­апрель 2012 года в выпусках данного журнала.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2012 № 10.

Усмотрев в вышеуказанной опубликованной информации признаки ненадлежащей рекламы и установив, что по адресу г.Саранск, проспект 50 лет Октября, д.48, находится рекламодатель - ООО «Тантал», Управление определением от 17.05.2012 № 231 возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства.

16.07.2012 Управление вынесло решение № 217 о признании в действиях ООО «Тантал» нарушений части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившихся в отсутствии части существенной информации о рекламируемых услугах, об условиях их оказания или использования, поскольку при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, усмотрев в действиях ООО «Тантал» состав административного правонарушения, 26.07.20012 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 89.

08.08.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела № 250/25-р/адм об административном правонарушении вынес постановление о привлечении ООО «Тантал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования ООО «Тантал», суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно, оценив обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодатель­ства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе - реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, совершенных рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, нарушающих законодательство о рекламе.

Установлено по делу, что по указанному в рекламе адресу: г.Саранск, проспект 50 лет Октября, д.48, ООО «Тантал» осуществляет розничную торговлю мебелью, используя в рекламе и в наименовании своего магазина с согласия правообладателя ОАО «Мебельная компания «Шатура» товарный знак «Шатура».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Мебельная компания «Шатура» от 24.07.2002 № 59/48.

ООО «Тантал» (Организация) и ООО «Русфинанс Банк» (Банк) 24.07.2006 заключили соглашение № 03/03-06, которым регулируются взаимоотношения сторон в связи с предоставлением Банком кредитов клиентам для приобретения товаров у Организации.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 к соглашению от 24.07.2006 № 03/03-06 (приложение № 5) предусмотрено предоставление кредита на следующих условиях: максимальный срок кредита - 24 месяца, минимальный первоначальный взнос 0%, комиссия в пользу ООО «Русфинанс Банк» 3,9%.

В рамках партнерских взаимоотношений ОАО «Мебельная компания «Шатура» направило в ООО «Тантал» посредством электронной связи уведомление с предложением участвовать с 01.03.2012 по 30.04.2012 в рекламной акции «МЕГА РАССРОЧКА 0-0-24», проводимой совместно с банком ООО «Русфинанс Банк», целью которой является привлечение внимания к специальному тарифному предложению «рассрочка 0-0-24»: приобретение мебели «Шатура» со скидкой 10%, предоставляемой торговой организацией на условии оформления кредита в ООО «Русфинанс Банк» сроком на 2 года и без первоначального взноса за приобретаемый товар, что, по мнению предлагающей стороны, позволяет клиенту приобрести товар в кредит без переплаты, то есть за номинальную стоимость товара по действующему на текущий момент прайс-листу ОАО «МК «Шатура», покрывая начисляемые Банком проценты и тарифы.

ООО «Тантал», приняв предложение ОАО «Мебельная компания «Шатура», реализовало его через распространение рассматриваемой рекламы.

Реклама размещалась в выпусках журнала «Антенна - Телесемь. Саранск» № 14 от 21.03.2012, № 15 от 28.03.2012, № 16 от 04.04.2012, № 17 от 11.04.2012, № 18 от 18.04.2012, № 19 от 25.04.2012 на основании заявки ООО «Тантал» от 15.03.2012.

Проанализировав содержание информа­ции, способы её размещения и распространения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направ­ленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (мебель (товар), продаваемая в кредит, и сам кредит, предоставляемый Банком), формирова­ние или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

При этом антимонопольный орган правильно квалифицировал распространенную ООО «Тантал» рекламу как ненадлежащую исходя из следующего.

Согласно сведениям, предоставленных письмом ООО «Русфинанс Банк» от 19.06.2012 (вх. № 2142 от 28.06.2012), тарифный план по потребительскому кредитованию «0-0-24» утвержден приказом ООО «Русфинанс Банк» от 16.09.2011 № 440/1 «О внесении изменений в тарифные планы по потребительскому кредитованию», в приложении № 1 к которому определены минимальная - максимальная суммы кредита 2250-180000 рублей, срок кредита 3-24 месяца, годовая процентная ставка 10,28-126,5%.

Согласно информации ООО «РусфинансБанк» от 02.07.2012 в период проведения рекламной акции «МЕГА РАССРОЧКА» по тарифу «0-0-24» установлена ставка 9,4% годовых при условии, что срок кредита составляет 24 месяца и отсутствует первоначальный взнос за приобретаемый товар; ставка полной стоимости кредита (включая единовременную комиссию за выдачу кредита)-9,74 % годовых.

При этом дополнительной и неотъемлемой услугой по такому кредиту являлся выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classik, полная стоимость кредита по которой составляет 48,16% годовых.

Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт осуществления Обществом действий, выразившихся в распространении рекламы не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Распространение рек­ламы при отсутствии сведений о полном размере процентной ставки по кредиту, о сумме кредита, пределы которой допускаются тарифным планом «0-0-24», которые наряду со сроком кредита (24 месяца) являются условиями, определяющими фактическую стоимость кредита для заемщика и формирующими сумму расходов, которую несут воспользовавшиеся услугами лица, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостающая часть информации лишает потребителей возможности получить сведения о дополнительных условиях, при которых заключается кредитный договор по тарифу «0-0-24» на покупку мебели в магазине «Шатура», что не оправдывает ожиданий потребителей, сформированные рассматриваемой рекламой, тем самым приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Сведения «0% переплаты», содержащиеся в рекламе, не заменяют вышеперечисленных условий, а лишь привлекают внимание потребителей к покупке мебели.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на­рушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Фе­дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Доказатель­ства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблю­дению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи­стративная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган законно признал ООО «Тантал» виновным в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что совершенное ООО «Тантал» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования (в том числе предписания статьи 28 Закона о рекламе), круг потребителей рекламы и последствия ее размещения (шесть выпусков газеты в течение полутора месяцев общим тиражом около 72000 шт.), пришел к выводу о том, что действия Общества сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями 28 Закона о рекламе, во введении граждан (потенциальных покупателей и заемщиков Банка) в заблуждение относительно всех условий предоставляемого кредита, что является посягательством на установленный порядок в области распространения рекламы.

Обстоятельства, на которые суд указывает в обжалуемом судебном акте (размещение рекламы всего в шести выпусках газет (без указания общего тиража), устранение нарушения путем расторжения договора от 01.05.2011 № 409, неустановление лиц, введенных в заблуждение размещенной рекламой), не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым правоотношениям.

С учетом оценки конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

Суд рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО «Тантал» к административной ответственности и не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административных правонарушениях составлен, и оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте проведении процессуальных действий, разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела, вручением копий процессуальных документов.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести совершенного правонарушения, соразмерно характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2012 по делу № А39-3340/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.08.2012 по делу № 250/25-р/адм о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Т.А.  Захарова

     Судьи

     И.А.  Смирнова

     Е.А.  Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-3340/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте