ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А40-111523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Сол-медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу № А40-111523/12-106-523

по заявлению ООО "Сол-медиа" (ОГРН 1097746180190, 1252525, г.Москва, ул.Песчаная 3-я, д.5, корп.4)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы

третье лицо: ОАТИ г.Москвы

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:

Жаворонков Е.В. по дов.№004/1 от 25.05.2012;

от ответчика:

Семенов П.В. по дов.02-40-2891/12 от 03.09.2012;

от третьего лица:

Грачев С.И. по дов.№15-30-04/3 от 14.01.2013, Бодров С.А. по дов.№01-30-42/3 от 14.01.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012, принятым по настоящему делу, ООО «Сол-медиа» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными, произведенных без решения суда действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по принудительному демонтажу информационного поля (полотна из виниловой ткани размером 105,46м х 15,24м), принадлежащей ООО «Сол-медиа» рекламной конструкции (настенного панно) с размером рекламного поля 100,0м х 15,0м, установленной на здании по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.32; обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы возвратить ООО «Сол-медиа» демонтированное информационное поле рекламной конструкции, установленной на здании по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.32, а именно: полотно из виниловой ткани размером 105,46м х 15,24м, в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие незаконных действий со стороны Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «Сол-медиа» лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по распространению рекламы третьих лиц на рекламной конструкции. Настаивает на том, что демонтированный  элемент (информационное поле)  являлось частью принадлежащей Обществу рекламной конструкции. Поскольку установка рекламной конструкции не была самовольной у Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы отсутствовали основания для ее принудительного демонтажа.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Сол-медиа» используется объект наружной рекламы и информации - настенное панно с размером рекламного поля 100,0м х 15,0м), установленное на здании по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.32.

Данная рекламная конструкция принадлежит ООО «Сол-медиа» на праве собственности, что подтверждается заключённым между ООО «Сол-медиа» и ООО «РПК Сокол» договором купли-продажи РК № 18-07/09 от 17.07.2009 и актом сдачи-приёмки РК от 01.07.2010.

01.07.2010 между ООО «Сол-медиа» и уполномоченным собственником недвижимого имущества ООО «Корпорация Недвижимость», в соответствии с ч.5 ст.19  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», заключён договор №248 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции на поверхности конструктивного элемента здания по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр.32. Срок действия договора до 22.03.2012.

По истечении срока действия договора между ООО «Сол-медиа» и ООО «Дисконт-центр Орджоникидзе 11» (правопреемник ООО «Корпорация Недвижимость») заключен договор от 22.03.2012 №032-0029/м на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции на поверхности конструктивного элемента здания по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр.32 сроком действия до 22.03.2013.

Для размещения на данной рекламной конструкции наружной рекламы прежним собственником ООО «РПК «Сокол» было получено разрешение Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы на установку объекта наружной рекламы и информации № 03928-55086 от 23.03.2007, сроком действия по 22.03.2012.

Правомерность установки данных рекламных конструкций ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с истечением сроков действия выданных разрешений Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в адрес ОАТИ г.Москвы направлено письмо от 27.03.2012 по факту размещения ООО «Сол-медиа» без разрешительной документации объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр.32.

На основании указанного письма ОАТИ г.Москвы в адрес ООО «Сол-медиа» выдано предписание от 02.04.2012 №43-Б04-125 с требованием самостоятельно произвести демонтаж одного крупногабаритного настенного панно по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.32, эксплуатируемых с нарушением действующего законодательства.

В связи с неисполнением данного предписания ОАТИ г.Москвы в адрес ООО «Сол-медиа» повторно выдано предписание от 14.06.2012 №43-Б03-228 с требованием произвести демонтаж одного крупногабаритного настенного панно по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 32.

Поскольку заявитель не исполнил данные предписания Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы заключил с ООО «ОМС» государственный контракт от 02.04.2012 №29-ГК/12 на выполнение работ по демонтажу, перевозке, ответственному хранению и утилизации объектов наружной рекламы и информации, в том числе, установленной по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.32.

На основании указанного контракта произведены действия по демонтажу информационного поля (полотна из виниловой ткани размером 105,46м х 15,24м), размещенного на рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Сол-медиа», по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.32.

Считая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, ООО «Сол-медиа» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом под рекламной конструкцией, в соответствии с ч.1 чт.19 Закона о рекламе, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодатель разделил понятия рекламы и рекламной конструкции.

В силу положений ч.ч.10,21,22 ст.19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10 по делу №А33-13956/2009.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о законности демонтажа непосредственно рекламной конструкции.

В настоящем случае оспариваются действия по демонтажу рекламной информации - полотна из виниловой ткани размером 105,46м х 15,24м (информационного поля), понятие которой дано в ст.3 Закона о рекламе.

Ссылка заявителя на то, что информационное поле  являлось частью принадлежащей Обществу рекламной конструкции отклоняется апелляционным судом как основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, поскольку ООО «Сол-медиа» лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по распространению рекламы третьих лиц на рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №233-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 №908-ПП» установлено, что объекты наружной рекламы и информации на стационарных и временных оградах, на строительных сетках, а также фасадах (в том числе торцевых и дворовых) зданий, строений, сооружений, установленные на основании разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации, выданных до 1 апреля 2011 года, подлежат эксплуатации до истечения срока действия соответствующих разрешений. Продление срока действия указанных разрешений не допускается.

Срок действия разрешения от 23.03.2007 №59940-55086 выданного на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.32, истек 22.03.2012.

Поскольку у ООО «Сол-медиа» отсутствуют законные основания для использования спорной рекламной конструкции, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы правомерно произвел демонтаж рекламной информации, находящейся на рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Сол-медиа», после истечения срока, установленного ОАТИ г.Москвы в предписании для добровольного исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и срока действия разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.32.

Таким образом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы не противоречат Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением о возврате информационного поля (полотна из виниловой ткани).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу № А40-111523/12-106-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка