ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 года Дело N А40-130163/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» октября 2012г. по делу №А40-130163/11-144-1186 судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО «Петровектор» (119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.21, офис 203)
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным отказа от 12.08.2011 №01-21/7064 «О возврате денежного залога»
при участии:
от заявителя:
Хатунцев О.А. по дов. от 15.08.2012;
Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011;
Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012;
от ответчика:
Вольвач И.В. по дов. от 27.12.2012;
Шахназарян Л.Ф. по дов. от 26.12.2012;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Петровектор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 12.08.2011 №01-21/7064 «О возврате денежного залога» отказа Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) в возврате денежного залога, уплаченного обществом по таможенным распискам №№10006000/251010/ТР-0003784, 10006000/251010/ТР-0003799, 10006000/251010/ТР-0003785, 10006000/251010/ТР-0003795, и обязании Центральной энергетической таможни возвратить ООО «Петровектор» денежный залог в сумме 164 356 072, 68 руб., уплаченный обществом по таможенным распискам №№10006000/251010/ТР-0003784, 10006000/251010/ТР-0003799, 10006000/251010/ТР-0003785, 10006000/251010/ТР-0003795.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные таможенным законодательством законные основания для принятия оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.
Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что факт нарушения обществом требований и условий таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории отсутствует. Основания для отказа в возврате денежного залога, по мнению общества, у таможенного органа отсутствовали.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО «Петровектор» обратилось в таможенный орган с заявлением от 01.08.2011 №440 о возврате денежного залога, уплаченного обществом по таможенным распискам №№10006000/251010/ТР-0003784, 10006000/251010/ТР-0003799, 10006000/251010/ТР-0003785, 10006000/251010/ТР-000379 в сумме 164 356 072, 68 руб.
Рассмотрев указанное заявление общества Центральная энергетическая таможня отказала обществу в возврате вышеуказанного денежного залога (письмо от 12.08.2011 №01-21/7064 «О возврате денежного залога»).
При этом в качестве правовых оснований для отказа ответчик указал, что в соответствии со ст.149 Федерального закона РФ от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории №10006000/170910/21/5, выданное ООО «Петровектор», в счет которого вносилось указанное в обращении обеспечение в виде денежного залога, отозвано в соответствии с п.2 ч.1 ст.260 Закона о таможенном регулировании в связи с несоблюдением требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.
В связи с неисполнением ООО «Петровектор» обязательства, обеспеченного денежным залогом, в соответствии с ч.3 ст.145 Закона о таможенном регулировании подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней подлежат взысканию таможенным органом из сумм денежного залога.
На основании решений Центральной энергетической таможни от 28.07.2011 №10006000/280711/ЗДзЗ-0004/-/ и от 08.08.2011 №10006000/080811/ЗДзЗ-0005/-/ был произведен зачет денежного залога, внесенного ООО «Петровектор» по таможенным распискам №№10006000/251010/ТР-0003784, 10006000/251010/ТР-0003799, 10006000/251010/ТР-0003785, 10006000/251010/ТР-000379 на общую сумму 164 356 072, 68 руб., в счет погашения задолженности по уплате вывозных таможенных пошлин, пени на общую сумму 164 356 072, 68 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявителем соблюден срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика законных оснований, предусмотренных ТК ТС и Законом о таможенном регулировании, для принятия оспариваемого решения Центральной энергетической таможни, оформленного письмом от 12.08.2011 №01-21/7064 «О возврате денежного залога».
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-118903/11-153-1085, суд признал незаконным и отменил полностью решения Центральной энергетической таможни от 25.07.2011 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории №10006000/170910/21/5, от 28.07.2011 №10006000/28.07.11/ЗДзЗ-0004/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности на сумму 2 311 371 096, 11 руб., от 08.08.2011 №10006000/08.08.11/ЗДзЗ-0005/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности на сумму 147 912 185, 55 руб., а также обязал Центральную энергетическую таможню в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Петровектор» путем возврата на депозитный счет сумм денежных залогов в размере 2 311 371 096, 11 руб. и 147 912 185, 55 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения уплаты ввозной таможенной пошлины по разрешению на переработку вне таможенной территории РФ в соответствии с законом.
При этом суд также указал на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для обращения взыскания на уплаченный заявителем денежный залог.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально необоснованный довод таможенного органа относительно невозможности возврата денежного залога в связи с исполнением обществом обязательства, обеспеченного денежным залогом.
В настоящем случае, как правильно отметил суд, под таким неисполненным обязательством таможенный орган понимает разрешение на переработку товаров вне таможенной территории №10006000/170910/21/5, выданное обществу, в счет которого, по мнению Центральной энергетической таможни, вносилось указанное в обращении заявителя обеспечение в виде денежного залога.
Между тем, как дословно следует из таможенных расписок №№10006000/251010/ТР-0003784, 10006000/251010/ТР-0003799, 10006000/251010/ТР-0003785, 10006000/251010/ТР-000379, вышеуказанный денежный залог был внесен обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин на основании конкретных таможенных деклараций (ГТД №№10006031/251010/0004927, 10006031/221110/0005456, 10006031/251010/0004928, 10006031/221110/0005461) на вывоз сырой нефти.
Обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин по каждой из данных таможенных деклараций оформлено, соответственно, самостоятельной таможенной распиской на сумму вывозных таможенных пошлин, подлежащих уплате по каждой из вышеперечисленных таможенных деклараций: таможенная расписка №10006000/251010/ТР-0003784 - по таможенной декларации №10006031/251010/0004927, таможенная расписка №10006000/251010/ТР-0003799 - по таможенной декларации №10006031/221110/0005456, таможенная расписка №10006000/251010/ТР-0003785 - по таможенной декларации №10006031/251010/0004928, таможенная расписка №10006000/251010/ТР-0003795 - по таможенной декларации №10006031/221110/0005461.
Переработка вне таможенной территории, в соответствии с п.1 ст.252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин при помещении товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории подлежит обеспечению (п.п.3 п.1 ст.85 ТК ТС).
Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС (п.1 ст.260 ТК ТС).
При этом продукты переработки могут помещаться под таможенные процедуры реимпорта и выпуска для внутреннего потребления одной или несколькими партиями (отправками) (п.2 ст.260 ТК ТС и п.2 ст.263 Закона о таможенном регулировании).
Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (п.1 ст.261 ТК ТС).
Пунктом 2 статьи 261 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, прекращается у декларанта: при завершении действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории до истечения срока переработки товаров в соответствии с п.1 ст.260 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты вывозных таможенных пошлин; в случаях, указанных в п.2 ст.80 ТК ТС.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, помещение продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления прекращает обязательство декларанта по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении партии товара, из которой получены данные продукты переработки.
При этом нормами ТК ТС или Закона о таможенном регулировании предусмотрена возможность завершения переработки вне таможенной территории РФ конкретных партий товара до истечения срока действия разрешения на переработку товара вне таможенной территории, то есть законом установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории РФ и завершение данной таможенной процедуры производится по каждой декларируемой партии отдельно, а не в отношении всего объема товара, подлежащего переработке и указанного в разрешении на переработку.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2010 года общество вывезло на территорию Украины для целей последующей передачи на переработку 19 927 тонн сырой нефти, что подтверждается таможенными декларациями №№10006031/251010/0004927, 10006031/221110/0005456, 10006031/251010/0004928 и 10006031/221110/0005461.
Таможенными расписками №№10006000/251010/ТР-0003784, 10006000/251010/ТР-0003799, 10006000/251010/ТР-0003785, 10006000/251010/ТР-0003795 на общую сумму 164 356 072, 68 руб. подтверждается внесение обществом денежного залога по уплате вывозных таможенных пошлин по указанным таможенным декларациям, и поступление на счет Федерального казначейства денежных средств, уплаченных заявителем платежными поручениями от 20.10.2010 №№2, 6.
После завершения процедуры переработки вышеуказанной партии сырой нефти общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продукты нефтепереработки, что подтверждается таможенными декларациями: №10006063/200511/0001670 на 301, 267т. бензина А-95; №10006063/140611/0002357 на 1.175,403т. бензина А-95; №10006063/230611/0002613 на 4 467,608т. бензина А-92; №10006063/310311/0000828 на 9 734, 132т. дизельного топлива; №10006063/200111/0000063 на 6 983,138т. топочного мазута; №10006063/260111/0000112 на 12 596,657т. топочного мазута; №10006063/181210/0002033 на 99, 650т. газа сжиженного СПБТ; №10006063/181210/0002032 на 210, 7 т. газа сжиженного БТ; №10006063/291210/0002081 на 135т. полипропилена «ЛИПОЛ»; №10006063/050111/0000015 на 180т. полипропилена «ЛИПОЛ»; №10006063/291210/0002080 на 139, 300т. серы технической, при этом количество ввезенных продуктов переработки по указанным декларациям соответствует нормам выхода продуктов переработки, указанным в п.3 разрешения на переработку товаров вне таможенной территории №10006000/170910/21/5, что также подтверждается отчетом о выполнении требований и условий таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, представленным обществом в Центральную энергетическую таможню, и что таможенным органом также не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, общество в полном объеме выполнило собственные обязательства по переработке вышеуказанной партии сырой нефти в количестве 19 927т., завершив процедуру переработки ввозом на территорию РФ продуктов переработки данной партии товара.
Кроме того, на каждой из вышеуказанных ввозных таможенных деклараций таможенным органом проставлена отметка о выпуске товара в обращение, что свидетельствует о согласии таможенного органа с наименованием, количеством и иными характеристиками ввезенных продуктов переработки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре обстоятельств и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих и подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по переработке товара, несоблюдение заявителем требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, и как следствие неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
При таких данных, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа обществу в возврате денежного залога, уплаченного по таможенным распискам №№10006000/251010/ТР-0003784, 10006000/251010/ТР-0003799, 10006000/251010/ТР-0003785, 10006000/251010/ТР-0003795.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).
На основании п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно обязал ответчика возвратить обществу денежный залог в сумме 164 356 072, 68 руб., уплаченный по таможенным распискам №№10006000/251010/ТР-0003784, 10006000/251010/ТР-0003799, 10006000/251010/ТР-0003785, 10006000/251010/ТР-0003795.
Также суд правомерно, исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу общества расходы по государственной пошлине.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
