ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-130526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу №А40-130526/12-73-407 принятое судьей Клеандровым И.М. по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице КУ ГК АСВ (ОГРН 1027739543798) к ООО "Нано-Строй" (ИНН 7723624155, ОГРН 1077758945934) о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашевский К.С. по доверенности №77 АА 8794738 от 27.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник - ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нано-Строй» о взыскании вексельной суммы и сумм штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу А40-130527/12-73-407 принято к производству указанное исковое заявление.

18.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Нано-Строй» (ОГРН 1077758945934) производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требования к ЗАО «Международный Промышленный Банк», перешедших от Банка России к ООО «Нано-Строй» вследствие частичного удовлетворения требований Банка России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 за счет обращения взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Балтийский завод» в количестве 219 586 штук (исполнение ООО «Нано-Строй» обязательства за ЗАО «Международный Промышленный Банк»), в том числе, производить отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, путем внесения в уставный капитал юридических лиц и т.д., а также осуществлять иные действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанных прав требования; ареста имущества ООО «Нано-Строй» (ОГРН 1077758945934) стоимостью 5 884 146 028,66 рублей с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указывал, что ООО «Нано-Строй» не сможет удовлетворить обязательства в случае удовлетворения иска.

Определением от 19.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, из представленных материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается; заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя; конкретных причин подачи заявления истцом не указано.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой неисполение обязательств перед истцом. В качестве основания заявитель указывает, что заявление истца содержит достаточное обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в условиях высокой вероятности причинения заявителю значительного ущерба; ответчик находится в стадии ликвидации, и следовательно истец может не получить причитающуюся ему компенсацию доли; заявленные меры соразмерны и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседении поддеражл доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания,  для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания ЗАО «Международный Промышленный Банк» указывает, что заявление содержит достаточное обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в условиях высокой вероятности причинения заявителю значительного ущерба; ответчик находится в стадии ликвидации, и следовательно истец может не получить причитающуюся ему компенсацию доли; заявленные меры соразмерны и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, связанные с неисполнением возможного решения. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, заявитель также указал, что ответчик не сможет исполнить спорные обязательства в случае удовлетворения иска по причине отсутствия необходимого объёма имущества.

Также ЗАО «Международный Промышленный Банк» ссылался на крупный размер задолженности, длительный период её неуплаты и нарушение имущественных интересов истца. Данные доводы, относятся к существу рассматриваемого спора, могут свидетельствовать о нарушении имущественных интересов истца, которые подлежат защите при разрешении настоящего иска.

То обстоятельство, что ответчик имеет недостаточный объём имущества, не гарантирующий исполнение спорных обязательств, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено каких-либо безусловно допустимых доказательств недостаточности объёма принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о совершении ответчиком действий по его уменьшению.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

При этом истец так же является просрочившим исполнение своих обязательств должником по отношению к ответчику, который, в рамках заключённого с Банком России договора залога, частично погасил перед последним кредитную задолженность истца, что подтверждено текстом апелляционной жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции об отказе в принятии указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу №А40-130526/12-73-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка