ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-130529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой,  Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012г. об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу № А40-130529/12-73-403

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Рубашевский К.С. по доверенности  от 27.12.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010г. ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.09.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ЗАО "Траст Холдинг" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012г. по делу А40-130529/12-73-403 принято к производству исковое заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ЗАО "Траст Холдинг" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций, возбуждено производство по делу.

18.10.2012г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампа канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Траст Холдинг» (ОГРН 1027701004561) производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требования к ЗАО «Международный Промышленный Банк», перешедших от Банка России к ЗАО «Траст Холдинг» вследствие частичного удовлетворения требований Банка России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 за счет обращения взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Балтийский завод» в количестве 125 090 штук (исполнение ЗАО «Траст Холдинг» обязательства за ЗАО «Международный Промышленный Банк»), в том числе, производить отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, путем внесения в уставный капитал юридических лиц и т.д., а также осуществлять иные действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанных прав требования; ареста имущества ЗАО «Траст Холдинг» (ОГРН 1027701004561) стоимостью 3 350 975 335 рублей 09 копеек с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы;  в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012года по делу №А40-130529/12-73-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка