ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А40-130539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой,  М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Капанца О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу № А40-130539/11-95-537Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киносфера" о привлечении к субсидиарной ответственности Копанца О.Н. в размере 22 500 000 руб. по делу о признании ООО "Киносфера" (ИНН 7701257991, ОГРН 1027739221344) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Капанца О.Н.  - Винокурова Ю.В. по дов. № 14.01.2013

конкурсный управляющий ООО "Киносфера" - Мазенко Б.Г. паспорт Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу №А40-130539/11-95-537Б

от конкурсного управляющего ООО "Киносфера" - Мазенко Б.Г. по дов. №б/н от 24.09.2012, Карелин А.В. по дов. №б/н от 24.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ООО «Киносфера» (ОГРН 1027739221344, ИНН 7701257991) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мазенко Б.Г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Мазенко Б.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Капанца Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Капанец О.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием в пользу ООО "Киносфера" 22.500.000 руб. (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Капанец О.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на  необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между Заказчиком - ФГУП ВГТРК и Исполнителем - ООО «Киносфера», был заключен договор подряда от 29.07.2008г. № 438/2300, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству фильма под рабочим названием «Не все дома». На расчетный счет должника заказчиком был перечислен аванс в размере 22.500.000 руб., как целевой платеж на выполнение работ по договору. В связи с невыполнением обязательств по договору заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50281/09-15-84 от 23.07.2009 с ответчика в пользу заказчика - ФГУП ВГТРК взыскана сумма аванса в размере 22.500.000 руб., а также 977.671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что финансовая несостоятельность должника была вызвана действиями ответчика.

Ответчик являлся единственным участником, а также генеральным директором должника.

ООО «Киносфера» практически не вело финансово-хозяйственной деятельности. Согласно справке должника от 10.07.2008, представленной в ИМНС России № 10 ЦАО г. Москвы, с 01.01.2007 финансово-хозяйственная деятельность в организации не велась (л.д. 73).

09.09.2008 между должником и Капанцом О.Н. был заключен договор займа, в размере 18.000.000 рублей, что также подтверждается ответчиком. 10.09.2008 денежная сумма по договору займа от 09.09.2008 была перечислена на личный счет ответчика.

Ответчиком совершены сделки между ним, как индивидуальным предпринимателем, и должником на общую сумму 4.770.000 руб.

Так, по Договору от 04.02.2009 на оказание услуг писателя-сценариста ответчик обязывался передать Должнику литературный сценарий Фильма (п. 1.1), исключительные права на аудио-визуальное произведение (фильм), а также оказать услуги. Размер вознаграждения по данному договору составлял 1.590.000 руб. и подлежал оплате согласно п. 7.1 Договора после заключения договора и передачи Сценария; и по окончании подготовительного периода.

В нарушение условий договора 13.04.2009 ответчику была перечислена вся сумма вознаграждения. При этом в Акте от 04.02.2009 указано лишь «сценарист передает, а продюсер принимает экземпляр рукописи сценария». Доказательств выполнения работ (п.3.5 Договора) по указанному договору не представлено.

Кроме того, Ответчик заключил ряд договоров, которые им не исполнялись. Так ответчиком заключен договор от 06.04.2009, от 01.04.2009 с ООО «Маэстро Филмз», договор от 25.04.2009 с ООО «Видео Продакшн», договор от 10.04.2009 с ООО «Кино-Сервис». Доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным сделкам ответчик не представил.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент существования данных обстоятельств, ответчиком не исполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им было подано заявление о признании Должника банкротом, несостоятельны.

Производство по делу о банкротстве не возбуждено, заявление было возвращено из-за отсутствия доказательств оплаты госпошлины.

Доводы заявителя о том, что спорная ситуация по исполнению договора с ФГУП ВГТРК первоначально возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним также не обоснованы, и опровергаются судебными актами по делу № А40-50281/09-15-84 В частности, судами при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что акты выполнения работ по каждому этапу отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент существования обязательств, являющихся основанием для привлечения Капанца О.Н. к субсидиарной ответственности, с учетом позиции п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27 апреля 2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право на совершение им от имени должника сделки, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на сумму 22.500.000 руб. Требования кредитора не погашены по причине отсутствия у должника имущества.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделок должника и применению последствий их недействительности несостоятельны, т.к. эти сделки не могут быть оспорены по главе III. 1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. совершены до 05.06.2009, а сроки исковой давности по их оспариванию в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ истекли.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

Капанец О.Н., действуя разумно и осмотрительно, должен был после расторжения договора на производство фильма не заключать новых договоров и не исполнять договоры, заключенные в его исполнение, а также потребовать возврата денежных средств по совершенным им мнимым сделкам, однако не сделал этого.

Доказательств такого разумного и осмотрительного поведения ответчик не представил, а его доводы данный вывод не опровергают.

Довод заявителя о том, что он будет не вправе обратиться с регрессными требованиями, противоречит п. 10 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Капанца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 65. 66 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012  по делу № А40-130539/11-95-537Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капанца О.Н.  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка