• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-130771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2012г. по делу № А40-130771/12-150-1077, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 117218, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 32-34, стр. 1)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен,

от ответчика:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОГАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30005 рублей.

Решением от 13.11.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оплату суммы страхового возмещения согласно представленной калькуляции независимой экспертной организации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля марки Фиат (государственный регистрационный номер Е 682 РО 36) и автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный номер Х 487 ТВ 36), причинены механические повреждения автомобилю марки Фиат, застрахованный ОАО «СОГАЗ» по договору №5011МТ0010 (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ВВВ № 0555256262.

Вина водителя автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный номер Х 487 ТВ 36), а также факт ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 11.08.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 (л.д. 15-16).

Повреждения автомобиля марки Фиат зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 26.09.2011 № 1-2453 (л.д. 17-18).

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 30005 руб., что подтверждается счетом от 12.12.2011 № 908, заказ-нарядом от 12.12.2011 № 908.

Истцом платежным поручением от 29.12.2011 № 278 (л.д. 9) оплачен восстановительный ремонт в сумме 30005 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства (л.д. 24) и составил 30005 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением ущерба в размере 30005 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные копии документов (требование о страховой выплате от 05.03.2012 № СГ-3047, калькуляция стоимости ремонта, выполненная независимой экспертной организацией, платежное поручение от 25.05.2012 № 10377), не принимаются апелляционным судом.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 53-54), представителя в суд не направил, возражения на исковое заявление и доказательства своей правовой позиции, включая документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представил.

Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, хотя, исходя из даты документов, они были у ответчика еще до обращения ОАО «СОГАЗ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик в обоснование своей правовой позиции предоставляет не заключение эксперта, а калькуляцию стоимости ремонта, выполненную на основании документов без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и учета реальных затрат на ремонт. Каких либо доводов, свидетельствующих о необоснованности стоимости ремонта либо расчета величины износа транспортного средства (л.д. 24), представленных ОАО «СОГАЗ», ответчик не приводит.

Довод о частичном погашении задолженности, приведенный лишь в суде апелляционной инстанции, может быть учтен на стадии исполнительного производства или при судебной защите прав по иному основнию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию на основании норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу № А40-130771/12-150-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Д.В. Каменецкий

     Судьи  
       Е.В. Пронникова

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-130771/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте