• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А40-16796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Закрытого акционерного общества «Мск-Прогресс»

и Открытого акционерного общества «ИТМ и ВТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012

по делу №А40-16796/12-112-157, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Закрытого акционерного общества «Мск-Прогресс»

к Открытому акционерному обществу «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук» (ОАО «ИТМ и ВТ»),

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Открытые Технологии 98»,

ФАУГИ

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко Е.А. по доверенности от 27.06.2012, Ахметов И.В. по доверенности от 27.06.2012

от ответчика: Баскаков В.С. по доверенности от 11.03.2012

от третьего лица: Павлова Л.Н. по доверенности № 33/13 от 10.01.2013

от ФАУГИ - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «Мск-Прогресс» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук» (ОАО «ИТМ и ВТ») о взыскании суммы основного долга в размере 99 662 792,56 руб., суммы процентов в размере 22 365 102 рубля 12 коп. (с учетом объединения нескольких дел в одно производство).

Открытым акционерным обществом «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров уступки прав требований (с учетом объединения нескольких дел в одно производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу № А40-16796/12-112-157 взыскана с Открытого акционерного общества «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук» в пользу Закрытого акционерного общества «Мск-Прогресс» сумма основного долга в размере 99 662 792,56 руб. и 10 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представители истца и третьего лица ЗАО «Открытые Технологии 98» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы ответчика, просили удовлетворить жалобу истца, решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФАУГИ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012г. по делу № А40-16796/12-112-157 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.03.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/5 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты на основании счета от 28.03.2007г. №82 перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 5 784 300 рублей (платежным поручением от 29.03.2007г. №1229).

01.10.2008г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/5 от 28.03.2007г., согласно п. 1.2 указанного соглашения ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс. Платежным поручением № 268 от 03.10.2008г. ответчик возвратил часть ранее полученного аванса в размере 770 985 рублей 44 коп.

20.07.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/24 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 3 900 000 рублей (платежным поручением от 24.07.2007г. №2683).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора 20-07/24 от 20.07.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 3 900 000 рублей.

20.07.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/25 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 5 000 000 рублей (платежным поручением от 24.07.2007г. №2684).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/25 от 20.07.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 5 000 000 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/26 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 1 600 000 рублей (платежным поручением от 29.08.2007г. №737) и 2 100 000 рублей (платежным поручением от 27.09.2007г. № 830).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/26 от 28.08.2007г., согласно п. 1.2 указанного оглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 3 700 000 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/27 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 2 300 000 рублей (платежным поручением от 04.09.2007г. №3242).

25.12.2008г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/27 от 28.08.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 2 300 000 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/30 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 1 800 000 рублей (платежным поручением от 04.09.2007г. №3240).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/30 от 28.08.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 1 800 000 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/31 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 2 100 000 рублей (платежным поручением от 04.09.2007г. №3246).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/31 от 28.08.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 2 100 000 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/33 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 2 106 728 рублей (платежным поручением от 04.09.2007г. №3244).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/33 от 28.08.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 2 106 728 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/34 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 3 100 000 рублей (платежным поручением от 29.08.2007г. №738).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/34 от 28.08.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 3 100 000 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/35 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 2 100 000 рублей (платежным поручением от 17.09.2007г. №3386).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/35 от 28.08.2007г. Согласно п. 1.2указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 2 100 000 рублей.

20.07.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/36 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 15 000 000 рублей (платежным поручением от 03.10.2007г. №3636).

30.12.2008г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/36 от 20.07.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 15 000 000 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/37 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 18 000 000 рублей (платежным поручением от 30.10.2007г. №3928).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/37 от 28.08.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 18 000 000 рублей.

28.08.2007г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-07/38 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 17 000 000 рублей (платежным поручением от 19.11.2007г. №4224).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-07/38 от 28.08.2007г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 17 000 000 рублей.

06.05.2008г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-08/31 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 5 000 000 рублей (платежным поручением от 20.05.2008г. №1208).

24.09.2009г. ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» направило письмо ответчику об отказе от исполнения договора от 06.05.2008г. № 20-08/31 в связи с фактическим неисполнением работ исполнителем и потребовало произвести возврат ранее полученного аванса в сумме 5 000 000 рублей в срок до 05.10.2009г. Согласно штампу письмо с требованием о возврате денежных средств было получено ответчиком 28.09.2009г.

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-08/32 от 06.05.2008г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 10 000 000 рублей.

01.07.2008г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-08/35 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 6 000 000 рублей (платежным поручением от 04.08.2008г. №549).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-08/35 от 01.07.2008г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 6 000 000 рублей.

04.08.2008г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 20-08/39 на создание программного обеспечения, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 6 400 000 рублей (платежным поручением от 30.09.2008г. №862) и 5 955 150 рублей (платежным поручением от 31.10.2008г. №2562).

05.12.2008г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора № 20-08/39 от 04.08.2008г. Согласно п. 1.2 указанного в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 12 355 150 рублей.

01.08.2005г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен договор № 416/09-2005/26-05 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями договора ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в порядке предоплаты перечислило на расчетный счет ФГУП «ИТМ и ВТ» 2 000 000 рублей (платежным поручением от 09.09.2005г. №3268) и 3 000 000 рублей (платежным поручением от 06.10.2005г. № 3789).

22.01.2009г. между ФГУП «ИТМ и ВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» было заключено соглашение о расторжении договора №416/09-2005/26-05 от 01.08.2005г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по договору ФГУП «ИТМ и ВТ» приняло на себя обязательство вернуть ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в срок до 30.01.2009г. ранее полученный аванс в размере 5 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недействительности соглашений о расторжении договоров, исходя из следующего.

Судом установлено, что действительность соглашений о расторжении договоров неоднократно являлась предметом разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы (дело №№ А40-47124/12-57-438, А40-46959/12-12-208, А40-46872/12-19-310, А40-45375/12-68-413, А40-46883/12-19-314, А40-46892/12-19-313, А40-46894/12-19-315, А40-47113/12-51-378, А40-47005/12-28-436.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО «ИТМиВТ» отказано в полном объеме. Решения суда приобщены к материалам дела и изучены судом.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ОАО «ИТМиВТ» дал оценку спорным соглашениям и в числе прочего указал:

«Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение отвечает признакам сделки, направлена на создание соответствующих правовых последствий, доказательств умышленного введения истца в заблуждение не представлено.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска».

Следовательно Арбитражный суд г.Москвы своими актами (вступили в законную силу) дал оценку соглашениям о расторжении договоров и не нашел оснований для признания их недействительными в том числе и по основаниям злонамеренности и обмана.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «ИТМ и ВТ» не исполнило в установленном порядке и сроки обязательства возложенные на него указанными выше договорами, обратного ОАО «ИТМ и ВТ» не доказано, каких-либо доказательств исполнения обязательств в установленные договорами порядке и сроки не представлено, таким образом ОАО «ИТМ и ВТ» должно было исполнить условия соглашений о расторжении договоров и перечислить ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» суммы ранее полученных авансов.

Не перечислив своевременно сумму ранее полученных авансов, ответчик нарушил условия соглашений о расторжении договоров на создание программного обеспечения. Нормами ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО «ИТМ и ВТ» действительно образовалась спорная задолженность перед ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98».

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» и ЗАО «Мск-Прогресс» заключены договора уступки прав требования указанной выше задолженности №№ 758/12-2011, 759/12-2011, 760/12-2011, 761/12-2011, 762/12-2011, 763/12-2011, 764/12-2011, 765/12-2011, 766/12-2011, 767/12-2011, 768/12-2011, 769/12-2011, 771/12-2011, 772/12-2001, 773/12-2011, 774/12-2011, 775/12-2011, 776/12-2077 от 20.12.11г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными на основании этого довода в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста оспариваемых договоров уступки прав требования, стороны договора не имели намерения безвозмездной передачи прав требования.

Заявляя в обоснование иска довод о несоответствии обжалуемого договора требованиям закона, ссылаясь на недопустимость безвозмездности договора между коммерческими организациями (т.е. дарение), ОАО «ИТМиВТ», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств безвозмездности договора уступки прав требования, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

К материалам дела приобщены платежные поручения, которые опровергают довод ОАО «ИТМиВТ» о безвозмездности договоров, так как именно на основании этих платежных поручений ЗАО «Мск-Прогресс» приобрело у ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» право требования спорной задолженности.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ» разъяснено, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из текста оспариваемых договоров уступки прав требования не усматривается намерение безвозмездной передачи прав требования.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» направляло в адрес ЗАО «ИТМиВТ» уведомление об уступке прав требования по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего уведомления ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» ОАО «ИТМиВТ» о состоявшейся уступке права требования по договорам.

ОАО «ИТМиВТ» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми договороми уступки прав требования.

Само по себе заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Таким образом, принимая во внимание законность договоров уступки прав требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ОАО «ИТМиВТ» перед ЗАО «Мск-Прогресс» образовалась задолженность в общем размере 99 662 772,56 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что аналогичные исковые требования ЗАО «Мск-Прогресс» к ОАО «ИТМиВТ» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 111 рублей 11коп. удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012г. по делу № А40-15188/12-2-73.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012г. № 09АП-13591/12-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 23.08.2012г. по делу № А40-15188/12-2-73 решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012г. № 09АП-13591/12-ГК оставлены без изменения.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Мск-Прогресс» начислены ОАО «ИТМиВТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма начисленных процентов по всем восемнадцати искам (делам), объединенным в одно производство, составила 22 365 102 рубля 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 10000 000, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые ЗАО «Мск-Прогресс» проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО «ИТМиВТ» обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой.

По сути, неустойка (ст. 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) являются разными мерами гражданской ответственности.

Это следует из п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 13 и постановления Пленума ВАС РФ № 14 от №. 10.2008г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (об уплате неустойки или процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в указанном постановлении Пленума ВС РФ и постановлении Пленума ВАС РФ разграничивается неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из соглашений о расторжении договоров на создание программного обеспечения, заключенных между ФГУП «ИТМиВТ» (ныне ОАО «ИТМиВТ») и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» моментом возникновения у ответчика обязательств по возврату ранее полученных авансов являлось 30.01.2009г. (а по соглашению от 24.09.2009г. о расторжении договора от 06.05.2008г. № 20-08/31 -05.10.2009г.).

На момент возникновения у ответчика обязательств по возврату ранее полученных авансов (30.01.2009г.) ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 28.11.2008г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 13 процентов годовых, на момент возникновения обязательства по возврату ранее полученного аванса на основании соглашения от 24.09.2009г. о расторжении договора от 06.05.2008г. № 20-08/31 (05.10.2009г.) - 10 процентов годовых (Указание Банка России от 29.09.2009г. № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец в своем заявлении просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на момент предъявления иска (январь 2012г.). Согласно Указанию банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8 процентов годовых.

Из анализа указаний Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» следует, что в период просрочки ОАО «ИТМиВТ» исполнения денежного обязательства (с января 2009г. по январь 2012г.) ставка рефинансирования уменьшалась с 13 до 8 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.3 и п.7 постановления Пленума ВС РФ № 13 и постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.2008г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента вдует применить - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу Процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушение вышеназванных правил, суд первой инстанции уменьшил сумму процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, а не ставку банковского процента, на основании которой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При предъявлении иска истцом были рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ по наименьшей ставке рефинансирования, установленной в период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Следовательно, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ в данной ситуации уменьшение ставки банковского процента ниже наименьшей ставки, действующей в период просрочки исполнения обязательства, не основано на законе.

Учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ были начислены истцом при предъявлении иска по наименьшей ставке рефинансирования, установленной в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая длительность периода просрочки и размер просроченных обязательств, апелляционная коллегия считает, что сумма процентов (22 365 102 рубля 12 коп.) соразмерна последствиям просрочки денежного обязательства ответчика (99 662 772,56 рублей).

Более того, ответчик не заявлял об уменьшении суммы процентов, доказательства несоразмерности суммы процентов по ст.395 ГК РФ последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют, следовательно, законные основания для уменьшения судом суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, довзысканию подлежат проценты в сумме 12 365 102 рубля 12 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком работ по 18 договорам на создание программного обеспечения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку представленные им в подтверждение этого документы не подтверждают факта исполнения работ.

В частности, представленные в материалы дела выписки фактических затрат по каждому договору не являются ни первичным бухгалтерским документом, ни регистром бухгалтерского учета. Табели учета рабочего времени сотрудников ФГУП «ИТМиВТ» и ведомости на выплату заработанной платы также не подтверждают размер затрат на исполнение спорных договоров, поскольку сотрудники состояли в штате ФГУП «ИТМиВТ», а выплата заработанной платы ответчиком своим сотрудникам является обязательной в силу закона, вне зависимости исполнял ли ответчик свои обязанности по договорам или нет.

Также следует отметить, что помимо указанных 18 договоров, между ОАО «ИТМиВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» был заключен ряд других договоров, а из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что учет затрат ФГУП «ИТМиВТ» по каждому договору не велся. Следовательно, из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно определить размер затрат, понесенных ответчиком на исполнение конкретных 18 договоров, заключенных с ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98».

В обоснование своей позиции о том, что работы по 18 договорам были выполнены, ответчик ссылается на государственный контракт № рс/07/771/ОПК/к на выполнение опытно-конструкторской работы, заключенный 05.12.2007г. между ФГУП «ИТМиВТ» и Федеральным агентством по промышленности. Ответчик указывает, что выполнил условия государственного контракта, передав Федеральному агентству по промышленности результаты работы, а предмет и техническое задание государственного контракта № рс/07/771/ОПК/к совпадают с предметом и техническим заданием договоров № 20-08/39 от 04.08.2008г., № 20-08/31 от 06.05.2008г., № 20-08/32 от 06.05.2008г., №20-08/35 от 01.07.2008г., заключенных между ФГУП «ИТМиВТ» и ЗАО «ОТКТЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98».

Однако, государственный контракт, на который ссылается ответчик в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не подтверждает факта выполнения ответчиком договоров, заключенных с ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98». Факт выполнения ответчиком работ для других контрагентов (в т.ч. по условиям государственного контракта № рс/07/771/0ПК/к) не подтверждает, что ответчиком выполнены работы по договорам, заключенным с ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98».

Более того, работы по государственному контракту, на который ссылается ответчик, были завершены лишь 12.02.2010 года, т.е. спустя более чем год после расторжения спорных договоров с ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98».

В обоснование довода о том, что ФГУП «ИТМиВТ» выполнило работы по договорам, заключенным с ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98», ответчик ссылается на то, что в свою очередь ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» передало результаты работ по 14 из 18 договорам своим контрагентам ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ», ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», Макрорегиональный филиал «Сибирь» ОАО «Ростелеком», технические задания по 14 договорам, заключенным ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» с ФГУП «ИТМиВТ» идентичны техническим заданиям договоров, заключенных ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» с указанными контрагентами.

Однако, сам факт выполнения ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» неких работ для указанных контрагентов не подтверждает факта выполнения ФГУП «ИТМиВТ» работ по 18 договорам, заключенным с ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98».

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно, описания разработанного программного обеспечения были разработаны ответчиком по другим договорам, заключенным между ФГУП «ИТМиВТ» и ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98». Кроме того, договоры с указанными Заказчиками были заключены и исполнены ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» ранее заключения спорных 18 договоров.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу № А40-16796/12-112-157 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 по делу №А40-16796/12-112-157 изменить, в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Мск-Прогресс» о взыскании с Открытого акционерного общества «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук» (ОАО «ИТМ и ВТ») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12365102, 12 руб. отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук» в пользу Закрытого акционерного общества «Мск-Прогресс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12365102 (двенадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто два) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А. Сазонова

     Судьи
     Н.В. Юркова

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16796/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте