ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-1702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТВМ-трейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу №А40-1702/12-97-10 по иску  по иску ООО «ТВМ-трейд» (ОГРН 1027700498209, 115516, Москва, ул. Севанская, д. 15) к ООО «Онежская добывающая компания» (ОГРН 1031000052500, 185035,  Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26) третье лицо: ООО «РусДорСтрой» о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ласориб Д.А. по доверенности от 22.10.2012;

от ответчика: Никулина Е.А. по доверенности от 01.04.2012 № 11;

от третьего лица: Коновалова О.В. по доверенности от 26.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца ООО «ТВМ-Трейд» к ответчику ООО «Онежская добывающая компания» о взыскании денежных средств в размере 26 784 626 руб. 12 коп.

19.09.2012 ООО «ТВМ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 274 283 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 заявление  ООО «ТВМ-трейд»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Онежская добывающая компания» в пользу ООО «ТВМ-трейд» взыскано 170 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с ООО «ТВМ-трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что согласно заключенному между ООО «ТВМ-трейд» и ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» договору №206 от 01.02.2011, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представительству интересов заказчика по делам о взыскании задолженности, штрафов, пени, процентов с ООО «ОДК» и/или ООО «РусДорСтрой», а также по представительству по вопросам исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дел с составлением необходимых документов.

Согласно 1.3. указанного договора исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по договору, при этом, действия лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, признаются действиями исполнителя.

Права и обязанности сторон перечислены в п. 2 договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг, однако, вознаграждение не включает в себя расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг, такие расходы оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с п. 3.7 договора. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определяется на основании почасовой ставки 4 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора выплата заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора.

В  соответствии с  п.  3.7  договора  заказчик  производит  оплату  расходов, связанных с оказанием услуг, на основании соответствующего заявления Исполнителя в  течение  5  (пяти)  дней  с  момента  получения  заказчиком  такого  заявления.

Согласно актам об оказании услуг от 30.11.2011, 30.12.2011,31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 к договору об оказании услуг № 206 от 01.02.2011, подписанному исполнителем и заказчиком, исполнитель оказал, в том числе, услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях по делу №А40-1702/12-97-10 в судах первой и апелляционной инстанциях.

За время рассмотрение дел в инстанциях заказчик принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 26.01.2012 и 01.03.2012, в судебном заседании в апелляционной инстанции 30.05.2012.

Расходы истца по оплате услуг,  оказанных представителем по договору, составили 274 283 руб. 50 коп., оплата истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что о чрезмерности судебных расходов в отзыве на заявление настаивал ответчик, ссылаясь при этом на включение в сумму судебных расходов, не относящихся к категории судебных издержек, на отсутствие кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, а также на общее завышение предъявленной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 170 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 170 000 руб., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст.  110 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу №А40-1702/12-97-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка