ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-17175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Сазоновой Е.А.,

судей:   Банина И.Н.,    Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу №А40-17175/11-40-145 судьи Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование»

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»

о взыскании 114 334 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика Открытого акционерного общества Страхования компания «РОСНО» на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012г. по делу № А40-17175/11-40-145 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда, ссылаясь представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011г. по настоящему делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании с Открытого акционерного общества Страхования компания «РОСНО» денежных средств в порядке возмещения в сумме 114.334 руб. удовлетворены в полном объеме.

04.07.2012г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика Открытого акционерного общества Страхования компания «РОСНО» на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», в обоснование которого, со ссылкой на ст. 48 АПК РФ, указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 13.12.2011г. внесена запись об изменении фирменного наименования Открытого акционерного общества Страхования компания «РОСНО».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно установил, что переименование организации не влечет за собой правопреемства, а указанная выше статья Кодекса в перечне не содержит факт переименования организации в качестве основания, при котором арбитражный суд производит замену стороны в порядке процессуального правопреемства.

Материалами дела факт реорганизации Открытого акционерного общества Страхования компания «РОСНО» не подтвержден, в связи с чем в заявлении истца отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 ПАК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу  №А40-17175/11-40-145  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка