• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-17582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» октября 2012г. о взыскании судебных расходов по делу №А40-17582/12-121-163, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО «Стройпром» (ОГРН 1067757980872, г. Москва, ул. Флотская, д.34)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ОАО «Единая электронная торговая площадка», 2) Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба района Преображенское»

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 20.12.2011 г. по делу № П-781/11 в части включения сведений в отношении ООО «Стройпром» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:

Гладков А.Ю. по доверенности от 27.07.2012;

от ответчика:

от 3-их лиц:

Лапина Ю.А. по доверенности от 04.10.2012 №ИА/32326;

не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу № А40-17582/12-121-163, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, удовлетворены требования ООО «Стройпром» (далее - заявитель, Общество), решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС) от 20.12.2011 по делу № П-781/11 в части включения сведений в отношении ООО «Стройпром» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным и ФАС России обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

ООО «Стройпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Общества в судах трех инстанций в сумме 90000 руб.

Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебные расходы были включены также действия, которые не являются таковыми (подготовка документов, курьерские услуги и т.д.), в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третьи лица по делу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив суммы взысканных судебные расходов.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены: договор на юридическое обслуживание № 0011 от 01.09.2012, дополнительные соглашения к нему № 3 от 10.02.2012, № 3 от 21.06.2012, акты о выполненных работах от 03.04.2012 и от 02.07.2012, платежные поручения № 3 от 10.01.2012 и № 256 от 12.06.2012, а также выписка банка по счету заявителя.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не представлено доказательств их чрезмерности, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Все заявленные расходы непосредственно связаны с инициированием судебного процесса и представлением интересов заявителя в трех судебных инстанциях.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» октября 2012г. по делу №А40-17582/12-121-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
       С.М. Мухин

     Судьи  
       Ж.В. Поташова

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17582/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте