ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-17792/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Журавлев Ю.А. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: Кривчик О.Е. по доверенности от 09.01.2013 №4, Мухамедзиев А.М. по доверенности от 21.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮС-Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу №А40-17792/12-126-161, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ЗАО «Национальный капитал» (ОГРН 1067746970884, 107078, г.Москва, Новая Басманная, д.13/2, стр.3)

к ООО «ЮС-Сервис» (ОГРН 5077746641407, 107078, г.Москва, Мясницкий проезд, д.4/3, стр.1)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «ЮС-Сервис»

к ЗАО «Национальный капитал»

о взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Национальный капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЮС-Сервис» о взыскании 4 992 720 руб. неосновательного обогащения и 178 628 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 334 681 руб. 43 коп. задолженности и убытков на сумму 3 574 491 руб. 65 коп.

Решением суда от 26.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения и отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между сторонами заключен договор подряда №130/ИС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем здания Корпуса №2 (общей площадью 2 243,80 кв.м, №53-122-Г, лит. Ж, условный номер 50-50-16/009/2005-346), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Горбуша (кадастровый номер земельного участка 50:16:0103032:86).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением №406 от 16.06.2011 перечислил ответчику аванс в размере 4 992 720 руб.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ отказался от договора, в связи с чем вправе требовать с ответчика сумму неотработанного аванса на основании ст.1102 Кодекса.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом №94/юс от 01.08.2011, полученным ответчиком 01.08.2011, в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке расторг договор и просил вернуть ранее перечисленный аванс.

В силу ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, если договором стороны не установили иное.

Вместе с тем, согласно п.12.1 договора договор расторгается по соглашению сторон.

Таким образом, на основании ст.431 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на односторонне расторжение договора, в результате чего договор подряда от 15.06.2011 №130/ИС является действующим.

В этой связи, поскольку у истца отсутствует право требовать возврата неотработанного аванса, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о взыскании основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст.395 Кодекса удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано по причине неправомерного одностороннего отказа истца от исполнения договора, а встречные исковые требования о взыскании убытков заявлены на основании одностороннего расторжения договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не доказали обоснованность своих требований, в связи с чем исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика являются недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу №А40-17792/12-126-161 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате госпошлины по иску отменить.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка