ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А40-17863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астарта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу № А40-17863/12-13-163, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "Творчерская мастерская "КУМИР-Проект" (ИНН 7716589679, ОГРН 1077761773605)

к ООО "Астарта" (ИНН 2308130359, ОГРН 1072308004471)

о взыскании 855 500 руб. по договору подряда.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кубрицкий А.В. приказ № 1 от 29.10.2007, Фетисов Д.Н. по доверенности от 12.01.2012;

От ответчика: Бескровный Р.Н. по доверенности от 02.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творчерская мастерская "КУМИР-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Астарта" о взыскании 855 500 руб. задолженности по договору подряда № 34 от 10.08.2011г.

Решением суда от 20.11.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал на невыполнение истцом в срок своих обязательств; факт расторжения договора 27.12.2011г.; отсутствие подписи представителя заказчика на акте передачи документации от 09.12.2011г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.11.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ № 34, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, а именно разработать конструктивные решения по надстройке нежилого здания по адресу :  г.Москва, ул. Бабушкина, д. 4 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 1 711 000 руб.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик перечислил аванс в сумме 855 500 руб.

Согласно п.3.3. договора ответчик обязан в течение 3 дней после получения от истца извещения об окончании работ (этапа работ), осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результаты работ, или недостатков в работе, немедленно уведомить об этом истца.

Истец выполнил свои обязательства по договору, результата выполненных работ был передан ответчику по акту передачи проектной документации от 09.12.2011г.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания его недействительным не имеется.

При этом судом обоснованно учтено, что акт передачи проектной документации от 10.11.2011 подписан со стороны ООО «Астарта» - Колокольцевым Д.В., действующим по доверенности от 24.09.2010.

Кроме того, по направленному запросу была предоставлена доверенность от 22.07.2010, которой ООО «Астарта» уполномочивает Колокольцева Д.В. представлять интересы общества, однако представленная доверенность иная, чем представлена в материалы дела.

Также письмом от 14.12.2011г. Колокольцев Д.В., действующий по доверенности от ООО «Астарта», сообщил генеральному директору истца о том, что проектная документация на реконструкцию административного здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина д.4 по договору № 34 от 10.08.2011г., полученная по акту от 10.11.2011г., находится на рассмотрении.

Кроме того, истец документы направил почтой после расторжения договора. Ответчик возражений по акту от 10.11.2011 не представил.

Истец также направил ответчику проектную документацию в период рассмотрения дела. Ответа не получено, возражений ответчиком не представлено.

Следовательно, акт о выполнении работ от 08.12.2011г. считается принятым заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы истцом были выполнены и сданы ответчику,

27.12.2011г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор № 34 от 10.08.2011г.

Довод заявителя жалобы о том, что работы к указанному сроку не были выполнены истцом, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок действия доверенности на Колокольцева Д.В. к моменту подписания акта от 10.11.2011г. истек, судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку в данному случае имеет значение факт принятия результатов работ, что подтверждается письмом Колокольцева Д.В.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 855 500 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу № А40-17863/12-13-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астарта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка