• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А40-18101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2012 года по делу №А40-18101/12-98-171, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) к Открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики» (ОГРН 1077758670989), Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебогор» (ОГРН 1023201292487), Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1077759945757), третье лицо: Открытое акционерное общество «Унечский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023201042028) о взыскании 33 176 347 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голублева А.В. по доверенности №1465 от 26.12.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее - заемщик) солидарно с открытым акционерным обществом «Бакалейные фабрики», обществом с ограниченной ответственностью «Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебогор» (далее - поручители) задолженности по Кредитному договору № 014/11-РК от 03.05.2011 в размере 30 000 000 руб. по кредиту, 1 618 356 руб. 17 коп. по процентам, 1 525 479 руб. 15 коп. пени по кредиту и 32 511 руб. 77 коп. пени по процентам, а также обращения взыскания на заложенное ОАО «Бакалейные фабрики» по Договору о залоге № 0147-01/3ЦБ-11-100 от 03.05.2011 и ООО «Север» по Договору о залоге № 0147-02/3ЦБ-11-100 от 03.05.2011 имущество - ценные бумаги.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012 требования истца к ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 014/11-РК от 03.05.2011 были оставлены без рассмотрения, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 требования истца об обращении взыскания на заложенные ОАО «Бакалейные фабрики» по Договору о залоге № 0147-01/3ЦБ-11-100 от 03.05.2011 и ООО «Север» по Договору о залоге № 0147-02/3ЦБ-11-100 от 03.05.2011 имущество - ценные бумаги выделены в отдельное производство А40-137138/12-98-1040.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «18» октября 2012 года по делу №А40-18101/12-98-171, взыскано солидарно с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики», с общества с ограниченной ответственностью «Север» и общества с ограниченной ответственностью «Хлебогор» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» по Кредитному договору № 014/11-РК от 03.05.2011 в размере 33 176 347 руб. 39 коп. из которых 30 000 000 руб. по кредиту, 1 618 356 руб. 17 коп. по процентам за пользование кредитом, 1 525 479 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита и 32 511 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общества с ограниченной ответственностью «Север» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не применил ст. 148 АПК РФ и не оставил без рассмотрения требования к ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения ОАО «Бакалейные фабрики» (дело №А40-72827/12-160-195 Б), не прекратил производство по делу в отношении ООО «Хлебогор», уточнения исковых требований не направлялись истцом, что лишило права ответчика на выражение своего мнения, судебный акт Арбитражного суда Брянской области не может быть положен в основу обжалуемого решения, поскольку ОАО «Бакалейные фабрики» и ООО «Север» не являются участниками по делу № А09-6545/2011.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено и ответчиками в порядке ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения третьим лицом от истца на основании и условиях кредитного договора № 014/11-РК от 03.05.2011 кредита в размере 30 000 000 руб. на срок до 31.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами №91451542 от 03.05.2011 и выпиской по ссудному счету.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 с учетом разъяснения определением от 08.10.2012, в реестр требований кредиторов третьего лица включена задолженность перед банком по Кредитному договору № 014/11-РК от 03.05.2011 в размере 30 000 000 руб. по кредиту, 1 525 479 руб. 45 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 32 511 руб. 77 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 1 618 356 руб. 17 коп. процентов за кредит, из которых 560 547 руб. 95 коп. сумма просроченных процентов и 1 057 808 руб. 22 коп. сумма процентов за просроченный кредит.

Принимая во внимание, что в отношении сумм задолженности по кредиту и процентам у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось неопределенности, и факт исполнения обязательств ответчиками и третьим лицом не доказан, суд с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п.12.1 кредитного договора требование о взыскании неустойки.

Судом представленный истцом расчет задолженности с учетом определений Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6545/2011 проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом суд правомерно отметил, что по факту вынесения Арбитражным судом Брянской области 08.10.2012 определения о разъяснении судебного акта в части включенных в реестр требований третьего лица сумму процентов и неустоек, указанная в определении от 20.07.2012 по настоящему делу неопределенность отсутствует, сумма пени за просрочку возврата кредита включена в составе суммы процентов за просроченный кредит.

Кроме того, исковые требования по настоящему делу заявлены пределах включенных в реестр требований кредиторов сумм по состоянию на 25.12.2011 включительно и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ к суммам неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки (ставка снижена до удвоенной ставки рефинансирования Банка России - 16% годовых).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» по кредитному договору № 014/11-РК от 03.05.2011 в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ОАО «Бакалейные фабрики» на основании договора поручительства №0147/11-П-04 от 03.05.2011, ООО «Север» на основании договора поручительства №0147/11-П-03 от 03.05.2011 и ООО «Хлебогор» на основании договора поручительства №0147/11-П-01 от 03.05.2011.

Оснований прекращения поручительства ответчиков по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ судом не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ и непредставление поручителями в ходе рассмотрения настоящего дела по существу доказательств исполнения полученного от истца требований о платеже либо о наличии иных, не учтенных при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований третьего лица задолженности по кредиту, обстоятельств, суд правильно с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления Пленума № 42 от 12.07.2012, признал требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителей обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном размере.

Что касается довода жалобы об оставлении требования без рассмотрения в отношении Ответчика - ОАО «Бакалейные фабрики», апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд 17.01.2012, в то время как решение о признании ОАО "Бакалейные фабрики" несостоятельным и введении в отношении него конкурсного производства было принято 16.07.2012 по делу А40-72827/12-160-195 "Б".

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставлении искового заявления в отношении ОАО "Бакалейные фабрики" без рассмотрения.

Что касается довода заявителя о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ответчиков-банкротов ОАО «Унечский КХП» и ОАО «Хлебогор» апелляционный суд полагает, что процессуальной ошибки судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Кроме этого, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе отставлять его за собой, отчуждать каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта первого статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Производство по делам принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Ссылка о том, что суд в Решении неправомерно ссылается на Определения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 и 08.10.2012 по делу № А09-6545/2011 является ошибочной.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, в Решении суд указал «судом представленный истцом расчет задолженности с учетом определений Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6545/2011 проверен и признан правильным и обоснованным. При этом суд отмечает, что по факту вынесения Арбитражным судом Брянской области 08.10.2012 определения о разъяснении судебного акта в части включенных в реестр требований третьего лица сумму процентов и неустоек, указанная в определении от 20.07.2012 по настоящему делу неопределенность отсутствует, сумма пени за просрочку возврата кредита включена в составе суммы процентов за просроченный кредит.

Также суд отметил, что исковые требования по настоящему делу заявлены пределах включенных в реестр требований кредиторов сумм по состоянию на 25.12.2011 включительно и с учетом применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к суммам неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки (ставка снижена до удвоенной ставки рефинансирования Банка России - 16% годовых).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2012 года по делу №А40-18101/12-98-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18101/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте