ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-18354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей М.С. Сафроновой,  Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Минина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу № А40-18354/11-4-89Б, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камешковосельхозхимия» (ОГРН 1063336005985; Москва г, Нахимовский пр-кт, 52/27, Б)

требование Минина Михаила Юрьевича в размере 111 668, 81 руб.

Временный управляющий должника Микулина Н.Б.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012  ООО «Камешковосельхозхимия» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микулина Н.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012.

Минин Михаил Юрьевич (далее - Минин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 668, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 требование Минина М.Ю. признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, Минин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012  не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 в отношении должника ООО «Камешковосельхозхимия» введена процедура наблюдения по заявлению Минина М.Ю.

Требование Минина М.Ю. признано обоснованным в размере 327 800 руб., из которых 281 734 - сумма основного долга, 46 066 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу № А40-177759/09-159-1307.

Минин М.Ю. 03.08.2012 обратился в суд с заявлением (подано в электронном виде) о включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 668,81 руб.

Из представленного расчета следует, что проценты заявлены с 19.06.2007 по 27.02.2011 на суммы 281 734 руб. и 347 733 руб.

Настоящее дополнительное требование Минин М.Ю. обосновывает неисполнением должником вышеуказанного решения и признанием должника банкротом.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Вопросы, связанные с составом и размером денежных обязательств и обязательных платежей, урегулированы ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В данном случае Мининым М.Ю. не обоснован мотивировано расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2012 Минину М.Ю. предложено представить суду подробный расчет процентов с указанием и обоснованием дат начала и окончания начисления процентов, поскольку данный расчет не был приложен к поданному заявлению.

Суд первой инстанции, изучив представленный Мининым М.Ю. расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, правомерно признал данный расчет недостоверным, поскольку  из расчета не усматривается, что из заявленной к включению в реестр суммы процентов в размере 111 668, 81 руб. вычтена сумма процентов в размере 46 066 руб., которая определением суда от 16.05.2011 уже была включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор суду не обосновал, почему за период с 11.08.2009 по 27.02.2011 проценты начислены на сумму долга в размере 347 733 руб., тогда как согласно решению суда от 14.04.2010 сумма основного долга составляет 281 734 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих заявленную к включению в реестр сумму в размере 111 668, 81 руб., Минин М.Ю.  не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные в качестве основания заявления-требования, не подтверждают требование, заявленное Мининым М.Ю.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, а именно, что суд должен был уточнить сумму заявленного требования, а не отказывать заявителю во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ, а также учитывая тот факт, что право уточнять требования принадлежит в силу норм АПК РФ (ст. 49) истцу, который самостоятельно пользуется своими процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применение неверного порядка заявителем начисления процентов является достаточным и правомерным основанием для отказа в заявлении-требовании в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу  № А40-18354/11-4-89Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка