• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А40-18374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 года

по делу № А40-18374/12-133-170, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "АСДОР" (ИНН 5056005874, ОГРН 1075027008847)

к ЗАО "Автобау" (ИНН 7728732852, ОГРН 1107746298967)

третье лицо: ООО "ПФК "Донметалл-2000"

о взыскании 2 420 638 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова И.В. по дов. № 01/11 от 01.08.11г.

от ответчика: Гришин И.В. по дов. № б/н от 30.12.12г. Егоров В.А. по дов. № 41 от 28.12.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АСДОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Автобау» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.190.000 руб.; убытков в размере 1.190.000 руб.; расходов по уплате экспертизы в размере 30.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.638 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 года по делу №А40-18374/12-133-170 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора купли-продажи от 06.07.2011г. № 258/ТГА приобрел у ответчика полуприцеп самосвальный СЗАП 9515 VIN № XIW95150000000067 (далее - Самосвальный полуприцеп).

Стоимость товара в размере 1.190.000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 06.07.2011г. № 1963 по счету № 258/ТГА от 06.06.2011г.

В обоснование иска ООО «АСДОР» сослалось на то, что в результате эксплуатации полуприцепа произошел обрыв правового крепления цилиндра при подъеме кузова полуприцепа, повлекший падение кузова на левую сторону, что привело к поломке полуприцепа.

Данные обстоятельства зафиксированы комиссией истца в Акте от 01.08.2011г., согласно которому неисправность произошла при разгрузке асфальтной крошки массой 32000 кг. на ровной площадке с твердым покрытием.

Представителями ООО «АСДОР» и ЗАО «Автобау» составлен Акт осмотра полуприцепа самосвального от 15.09.2011г. с описанием неисправностей.

Для установления причин обрыва крепления гидравлического цилиндра подъема кузова на полуприцепе СЗАП 9515 VIN № XIW95150000000067 АНО «Центрэкспертиза» по Договору возмездного оказания услуг от 19.10.2011г. № 6/2011 проведена экспертиза, стоимость которой (60.000 руб.) оплачена истцом и ответчиком по 30.000 руб. каждым.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центрэкспертиза» от 12.11.2011г. №11-437, Полуприцеп самосвальный имеет повреждения шасси, грузовой платформы и опрокидывающего устройства. Причиной возникновения повреждения явилось применение при изготовлении полуприцепа некачественных круглых шайб крепежа кронштейнов гидроцилиндра опрокидывающего устройства грузовой платформы. Дефект идентифицируется как производственный. Признаков нарушения правил эксплуатации владельцем полуприцепа, вызвавших указанные повреждения, не установлено.

ООО «АСДОР» в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 523 ГК РФ письмом от 12.12.2011г. № 375 уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора купли-продажи от 06.07.2011г. № 258/ТГА, на что ЗАО «Автобау» письмом № 383 от 16.12.2011г. сообщило о несогласии с требованием истца о выплате убытков.

Вследствие отказа ответчика от компенсации убытков истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду наличия спора относительно выводов независимой экспертизы, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд города Москвы определением от 11.09.2012г. удовлетворил заявление ответчика о проведении экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационного центра «Независимость».

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какие повреждения имеются у самосвального полуприцепа СЗАП 9515 VIN № XIW95150000000067? 2. Какова причина появления повреждений? 3. Имеются ли признаки образования повреждения в результате нарушения правил эксплуатации?

Согласно заключению эксперта от 25.10.2012г. № 26-10/12, Полуприцеп самосвальный имеет механические повреждения шасси, ковшовой платформы, кронштейнов шарнирной опоры, гидроцилиндра. Повреждения кронштейнов шарнирной опоры ковшовой платформы выражены в виде разрушения и утраты фрагмента правого кронштейна и образования трещины на корпусе левого кронштейна. Причиной возникновения указанных повреждений является опрокидывание платформы полуприцепа на левую сторону в момент поднятия платформы при разгрузке асфальтной крошки массой 32000 кг и, как следствие, передача ударной нагрузки после падения платформы на опорную поверхность через корпус платформы на гидроцилиндр и далее на кронштейны опоры, а так же передача повышенной нагрузки на раму полуприцепа, направленной на ее скручивание в сторону опрокидывания платформы. Каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии на транспортном средстве производственных дефектов представленных на исследование материалах не имеется. Опрокидывание платформы полуприцепа, скручивание его рамы и, как следствие, возникновение механических повреждений шасси, ковшовой платформы, кронштейнов шарнирной опоры, гидроцилиндра обусловлены выполнением разгрузки полуприцепа на площадке, не имеющей горизонтального, твердого покрытия, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 2.10 Руководства по эксплуатации полуприцепа СЗАП 9515, а также, вероятно, перевозкой и разгрузкой слипшегося груза (асфальтной крошки с расплавленным битумом), что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 2.9 Руководства по эксплуатации полуприцепа СЗАП 9515.

Суд первой инстанции принял данное заключение Экспертно-консультационного центра «Независимость», составленное в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в качестве доказательства по делу, которое суд оценил наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд посчитал, что у него отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта Экспертно-консультационного центра «Независимость» в заключение от 25.10.2012г. № 26-10/12. Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, признал его достоверным, а содержащиеся в нем сведения соответствующими действительности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Центрэкспертиза» от 12.11.2011г. № 11-437 причиной возникновения повреждений явилось применение при изготовлении полуприцепа некачественных деталей, дефект является производственным; признаков нарушения правил эксплуатации владельцем полуприцепа, вызвавших повреждения, экспертом не установлено.

Давая оценку двум экспертным заключениям с противоположными выводами, суд первой инстанции посчитал, что поскольку экспертиза в Экспертно-консультационном центре «Независимость» проведена по назначению суда и эксперт в соответствии со статьей 55 АПК РФ предупреждался за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, суд принял за основу выводы, содержащиеся в заключение Экспертно-консультационного центра «Независимость».

Полуприцеп самосвальный передан в собственность истца, товар в данный момент находится у истца и возникшие повреждения согласно выводам эксперта Экспертно-консультационного центра «Независимость» не являются производственными, а возникли ввиду нарушения истцом требований Руководства по эксплуатации полуприцепа.

Положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Однако в силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены. Спорные повреждения возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации полуприцепа. Дефекты не носят производственного характера.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10.638 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1.190.000 руб. со ссылкой на то, что в связи с поставкой некачественного товара истец вынужден был арендовать аналогичные транспортные средства у сторонней организации для соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Данное требование также было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения. Суд считает, что истец не доказал наличия состава гражданско-правового правонарушения, а именно то, что причиненные убытки возникли по вине ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Так как основные требования иска не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворении и требование истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 30.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что при назначении экспертизы 11 сентября 2012 года суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу. Между тем, в силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы является правом, не обязанностью суда.

Ссылка истца на то, что он не успел ознакомиться с материалами дела, подготовить замечания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат сведений о заявленном истцом ходатайстве об ознакомлении с материалами дела до вынесения решения по существу, которое не было бы удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 года по делу № А40-18374/12-133-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Савенков О.В.

     Судьи
  Сумарокова Т.Я.

     Панкратова Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18374/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте