• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-23402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 6 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам № А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО «Лого-профит» (ИНН 7714204355, ОГРН 1027700005871, 125124, г.Москва, 5-я ул. Ямского-Поля, д.23/25,2)

к Министерству обороны России Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

третьи лица - Росимущество, КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО «Фирма Монолит», ЗАО «Конар»

о понуждении к исполнению обязательства, понуждении заключить дополнительное соглашение, встречный иск о расторжении контракта

при участии сторон:

от ООО «Лого-профит»: Морина И.Г. по доверенности от 08.02.2012г. № 19/12Д, Петелина М.А. по доверенности от 08.02.2012г.№18/12Д

от Министерства обороны России Федерации: Сенина М.Г. по доверенности от 10.08.2011г. № 2295, Дергачев Д.В. по доверенности от 12.05.2012г.№2907а

от Росимущество: Погорелова М.А. по доверенности от 16.02.2012г.№П1-03/4349

от КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ: не явился, извещен.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явился, извещен

от ЗАО «Фирма Монолит»: Жердеев П.С. по доверенности от 12.10.2012г.

от ЗАО «Конар»: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лого-профит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании КЭУ г. Москвы как заказчика по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС оформить его в установленном порядке в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а также об обязании КЭУ г. Москвы как заказчика по контракту передать инвестору свободную строительную площадку для начала производства строительных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и истцом по результатам проведенного кон курса заключен контракт от 22.10.2003 № 63/МНС, в рамках которого на КЭУ г. Москвы возложена обязанность представить его на регистрацию в Минимущество России и предоставить инвестору свободную строительную площадку. КЭУ г. Москвы обязанность по представлению контракта не исполнило, строительную площадку не освободило, расположенные на ней воинские части не передислоцировало, земельный участок не оформило.

Определением от 16.06.2009 заменен ответчик с КЭУ г. Москвы на Минобороны России. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЭУ г. Москвы.

Определением от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-2189/2010-ГК, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 № КГ-А40/5589-10 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 22 марта 2012 года по делам № А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске ООО «Лого-профит» и удовлетворить встречный иск Министерства обороны РФ.

ЗАО «Фирма Монолит», посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делам № А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 принято о его права и обязанностях, хотя оно не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках, которые должны быть представлены истцу по строительную площадку находятся нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности, в связи с чем, решение суда затрагивает права и законные интересы ЗАО «Фирма Монолит».

ОАО «РЭУ», посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делам № А40-23402/09-53-133/ А40-25603/12-157-263 принято о его права и обязанностях, хотя оно не было привлечено к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что пользуется земельным участком на правах аренды, который граничит с одним из спорных земельных участков, выделенного под строительную площадку, в связи с чем, суд, обязывая Министерство обороны РФ предоставить две строительных площадки, не проверил и не установил положение истца по отношению к этим земельным участкам, что может существенно отразиться на правах и обязанностях ООО «РЭУ».

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Лого-профит» удовлетворены, суд обязал Минобороны РФ как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 г. № 63/МНС заключить с инвестором дополнительное соглашение, которое указывает в качестве строительной площадки земельный участок кадастровый № 77:09:05008:089 площадью 11.112 кв.м., а также суд обязал Минобороны РФ передать истцу свободную строительную площадку, указанную выше.

Между тем, ЗАО «Фирма Монолит» является собственником нежилых помещений общей площадью 261,4 кв.м., кадастровый номер № 77-77-9/058/2010-451, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32.

Таким образом, решением суда первой инстанции определена судьба земельного участка кадастровый № 77:09:05008:089, на котором расположено здание с принадлежащими на праве собственности ЗАО «Фирма Монолит» указанными выше помещениями, что напрямую затрагивает прав и обязанности ЗАО «Фирма Монолит», не привлеченного е участию в деле.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19 июня 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дел №№ А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указанным определением арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Фирма Монолит».

В дальнейшем арбитражный апелляционный суд определением от 20 августа 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Конар».

Истец по основному иску в полном объеме поддержал требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 № 63/МНС передать инвестору, ООО «Лого-профит», свободную строительную площадку для начала производства строительных работ, как это предусмотрено пунктами 5.1., 6.1.1., 6.1.2. контракта, состоящую из земельного участка кадастровый № 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый № 77:09:05008:089 площадью 11 112 квадратных метра.

Пояснил, что требования об обязани передать строительную площадку заявлены в той же редакции, которая была предметом рассмотрения при вынесении решения от 26 апреля 2011 года по делу N А40-23402/09-53-133, при новом рассмотрении данное требование не уточнялось и не изменялось.

Ответчик, истец по встречному иску, против требований об обязании заключить дополнительное соглашение, обязании передать свободную строительную площадку возражал, указав, что контракт не получил согласования Министерства имущественных отношений РФ, поэтому является ничтожной сделкой и не подлежит исполнению, в результате строительства транспортной развязки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, и создалась невозможность строительства инвестиционных объектов; истец не обосновал правопритязания в отношении земельных участков № 77:09:05008:088 и 77:09:05008:089, тогда как в результате построения транспортной развязки образовано четыре земельных участка; спорные земельные участки заняты объектами Министерства обороны РФ.

По встречному иску МО РФ полностью поддержало заявленные требования, просило расторгнуть контракт в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, при этом указывало в качестве таких обстоятельств как строительство транспортной развязки на территории военного городка № 38, так и утрату МО РФ функций государственного регулирования в области гражданской авиации, в связи с чем, отпала необходимость строительства объекта Минобороны РФ.

Третье лицо, Росимущество, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержало доводы Министерство обороны РФ, указав, что согласие на заключение контракта получено не было, и в настоящее время контракт не может быть исполнен, просило в иске ООО «Лого-Профит» отказать, удовлетворить встречный иск Министерство обороны РФ - расторгнуть контракт в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

ЗАО «Фирма Монолит» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований ООО «Лого-Профит», представил письменные пояснения, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью 261,4 кв.м. в строении 32 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 37а., в связи с чем, удовлетворение исковых требований ООО «Лого-Профит» фактически лишит ЗАО «Фирма Монолит» принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного на спорном участке.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО «Конар» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При исследовании доказательств установлено, что Управлением по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа от 17 июня 2003 г. N 35 проведен закрытый конкурс (торги) по отбору инвестора для финансирования строительства объектов в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Согласно протоколу от 28 августа 2003 года победителем конкурса признано ООО «Лого-профит».

8 октября 2003 г. заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации утверждены результаты проведенного в период с 25 по 28 августа 2003 г. конкурса по инвестиционному проекту, согласно которому КЭУ г. Москвы поручено подписать и представить на регистрацию в Минимущество России инвестиционный контракт с ООО «Лого-профит» на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37А (л.д.27, т.3).

По результатам конкурса между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы (заказчик) и ООО «Лого-профит» (инвестор) 22 октября 2003 года заключен контракт N 63/МНС, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства двух объектов (для заказчика - здания национального центра организации воздушного движения и для инвестора - здания многофункционального делового центра) на строительной площадке на территории военного городка N 38 по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37А, площадью около 1,15 га (п. 2.1 контракта).

В рамках инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте согласно Бизнес-плану - приложению N 1 к контракту (п. 2.3 контракта), а заказчик обязался предоставить инвестору для производства работ строительную площадку в срок согласно бизнес-плану (п. 6.1.1 контракта).

В соответствии с п.4.1. контракта на момент его заключения объект является собственностью РФ и находится в оперативном управлении МО РФ, как построенный за счет средств Федерального бюджета.

Точная площадь и координаты строительной площадки будут уточнены после подписания контракта, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

Как отражено в бизнес-плане, на земельном участке расположен военный городок N 38 со следующими зданиями и сооружениями: стр. 46, административное, площадью 1 109 кв.м., стр. 4, контрольно-проходной пункт, площадью 38 кв.м., КПП площадью 24 кв.м., строение 32, административное, площадью 869 кв.м., строение 31, административное, площадью 774 кв.м., строение 38, административное, площадью 2 056 кв.м., строение 22, гараж, площадью 553 кв.м. и строение 28 казарма площадью 703 кв.м.(л.д.23, т.1).

Бизнес-план сноса комплекса недвижимого имущества военного городка № 38, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, вл.37А, - и строительства на этой территории здания Национального Центра организации воздушного движения (НЦОрВД) и здания многофункционального делового центра составлен по заказу КЭУ города Москвы и утвержден Заказчиком в лице Глав КЭУ Москвы МО РФ и инвестором ООО «Лого-профит» в соответствии с п.2.3., п.2.4. контракта от 22.10.2003 № 63/МНС (л.д.16, т.1).

Согласно бизнес-плану, срок реализации инвестиционного проекта составляет 50 месяцев, при этом в срок до 30 июля 2004 г. должен быть произведен снос зданий и сооружений.

Действие указанного контракта приостанавливалось на длительный период с апреля 2004г. на основании писем Председателя комиссии - главнокомандующего ВВС в адрес директора ФАУФИ от 05.04.2004 № 123/17/496, от 26.10.2004 № 123/17/2251 (л.д.51, 52, т.3).

Возобновление работ по оформлению разрешительной документации было осуществлено по Решению о возобновлении работ ВрИО начальника Службы расквартирования и обустройства МО РФ 06.03.2006 и письму начальника Глав КЭУ Мо РФ от 04.03.2006 о вовлечении в хозяйственный оборот имущественного комплекса территории военного городка (л.д.58,59, т.3).

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 июня 2006 г. N 2199-р (л.д. 21 - 23 т. 2) по актам о приеме-передаче здания в оперативное управление Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г. Москвы были переданы от Ленинградской КЭЧ района МВО: объект площадью 994 кв.м., инвентарный № 28 (казарма); объект площадью 470, 4 кв.м., инв. № 22 (гараж); от 394 Эксплуатационно - технической комендатуры ВВС : стр.4, объект площадью 19,7 кв.м., инв. № 4 (КПП); стр.31, объект инв. № 31 (служебное); стр.32, объект площадью 913, 2 инв. № 32 (служебное); стр. 46, объект площадью 1 206, 9 инв. № 46 (служебное) (л.д. 112-128, т.1).

Передача МЦКЭЧ района КЭУ г. Москвы строений 46, 32, 4 в июне 2006г. отражена реестре федерального имущества (л.д.17-19, т.2).

07 декабря 1999 г. N 1144 Правительством Москвы издано Постановление «О мероприятиях по проектированию и строительству участка 3-го Малого транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Шереметьевской ул.", предусматривающее разработку проектно-сметной документации на реконструкцию Ленинградского проспекта от Беговой ул. до станции метро "Сокол" с учетом снятия трамвайного движения.

Во исполнение указанного распоряжения, 13.03.2001 N 232-ПП было издано Постановление Правительства Москвы «О мероприятиях по проектированию, освобождению территории и строительству участка 3-го транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Беговой ул.», которым предусмотрена подготовка проектно-сметной документации на реконструкцию Ленинградского проспекта от Беговой ул. До станции метро «Сокол» с учетом снятия трамвайного движения - IV квартал 2001 г., осуществление реконструкции Ленинградского проспекта - 2002-2003 гг. 14.12.2005 во исполнение постановления Правительства Москвы от 7 декабря 1999 г. N 1144 издано Распоряжение Правительства Москвы от N 2514-РП "О выполнении подготовительных работ по реконструкции Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро «Сокол», согласно которому согласились приступить к выполнению подготовительных работ по реконструкции Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро «Сокол»; разработать рабочую документацию на работы подготовительного периода на объекте реконструкции; предусмотреть выделение в 2006 году и последующие годы лимитов за счет средств территориального дорожного фонда; провести конкурс в установленном порядке по подбору генерального подрядчика на реконструкцию Ленинградского проспекта.

18.05.2006 в целях выполнения постановления Правительства Москвы от 13 марта 2001 г. N 232-ПП «О мероприятиях по проектированию, освобождению территории и строительству участка 3-го транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Беговой ул.» (п. 1) в части реконструкции Ленинградского проспекта от Беговой ул. до станции метро «Сокол» было издано Распоряжение Правительства Москвы от N 825-РП о корректировке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция Ленинградского проспекта от Беговой ул. до станции метро «Сокол» с учетом строительства транспортных развязок на пересечении Ленинградского проспекта с ул. Серегина с учетом устройства подъездной дороги на Ходынское поле - II квартал 2006 г.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2007 подписано соглашение между МО РФ и Правительством Москвы (л.д.47,48, т.5) об обеспечнии освобождения, списания и передачи под снос зданий и сооружений инв. № 31, 42 и 4 (левое и правое крыло).

17.01.2007 Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом издано Распоряжение «О списании основных средств- объектов недвижимого военного имущества МЦ КЭЧ района».

Указанным распоряжением МЦ КЭЧ района разрешено произвести списание и утилизацию недвижимого военного имущества по адресу: Ленинградский проспект, вл..37А, в том числе служебного здания стр. 31 (инв.№31) стр. 22 (инв № 22) и часть административного здания корп. 3 (инв№4) (л.д.15,16, т. 2) 17.10.2007 издано Распоряжение Правительства Москвы от N 2312-РП «Об освобождении участка для строительства транспортного пересечения Ленинградского проспекта с улицей Серегина», которым утвержден список зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградский просп., вл. 37а и подлежащих сносу, Москомархитектуре предписано разработать проектную документацию по компенсационным мероприятиям на реконструкцию внутреннего крыла здания, расположенного по адресу: Ленинградский просп., вл. 37а, корп. 3 (инвентарный номер 4), и объекта незавершенного строительства «Гроза» для передислокации Главного гидрометеоцентра Минобороны России из корпуса 3 (инвентарный номер 4, левое и правое крыло); Департаменту земельных ресурсов оказать Министерству обороны Российской Федерации содействие в оформлении земельного участка военного городка N 38 по адресу: Ленинградский просп., вл. 37а, расположенного за пределами красных линий строящейся транспортной развязки.

В список зданий и сооружений, подлежащих сносу в связи со строительством транспортной развязки, внесены здания по адресу: Ленинградский просп., вл.37а:

- корпус 3 (инвентарный номер 4) 2-этажное кирпичное, занятое ГГМЦ МО РФ на земельном участке 77:09:05008:064;

- стр. 31, 1 этажное кирпичное, узел связи ВВС; стр. 22, 1-этажное кирпичное и стр. 32, 2-этажное кирпичное, расположенные на земельном участке 77:09:05008:089.

В результате строительства дорожной развязки территория 38 в/г были образованы в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:05008:064 (0,24 га); 77:09:05008:088 (0,06 га); 77:09:05008:089 (1,11 га) и 77:09:05008:099 (0,41 га).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на земельный участок 77:09:05008:064 площадью 2 468 га 20 июня 2006 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.1. т.5)

Земельные участки: 77:09:05008:088 (586 га) и 77:09:05008:089 (11 112 га) сформированы и поставлены на кадастровый учет по состоянию на 20.06.2006г. (л.д.88-98, т.3). Земельный участок 77:09:05008:099 (4111га) сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с Распоряжением руководителя ДЗР о утверждении границ земельного участка от 10.01.2007г. № 4 (л.д. 24, т.5).

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 19.07.2006 земельный участок общей площадью 1,1698 га, в том числе земельные участки 77:09:05008:088 (586 га) и 77:09:05008:089 (11 112 га) предоставлены ГУ МЦ КЭЧ КЭУ г. Москвы в безвозмездное срочное пользование.

На основании указанного распоряжения 28 апреля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУ МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы заключен договор № М-09-604322 безвозмездного срочного пользования земельным участком общей площадью 1,1698 га, в том числе земельные участки 77:09:05008:088 (586 га) и 77:09:05008:089 (11 112 га) на 11 месяцев и 28 дней.

В соответствии с п.2.3. указанного договора его действие прекращается по истечении установленного срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Поскольку в силу ст. 689 ГК РФ к правоотношениям сторон договора безвозмездного пользования применяются п.1 и абз. первый п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор безвозмездного пользования возобновлен на неопределенный срок по окончании срока его действия.

Согласно письменным пояснениям ДЗР города Москвы (л.д. 42.43, т.9), указанный договор в настоящее время действует. Участки не зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, в реестре собственности г. Москвы не значатся, относятся к землям Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра строительной площадки, составленному истцом во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 и 15.11.2010 по состоянию на 23-26 ноября 2010 года на строительной площадке общей площадью 1,1698 га по адресу Ленинградский проспект, вл. 37А, состоящей из земельных участков 77:09:05008:088 (586 га) и 77:09:05008:089 (11 112 га) расположены стр. 4 - контрольно пропускной пункт, стр. 32 и стр. 46 (л.д.63- 74).

Акт составлен представителями истца с участием представителя КЭУ г. Москвы Яшина П.А.

Акт осмотра, представленный МО РФ, арбитражный апелляционный суд считает не соответствующим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ к относимости и допустимости доказательств, как составленный без участия представителей истца и не содержащий указания номеров спорных земельных участков, объектом осмотра выступают участки, один из которых по площади 0,18 га не соответствует спорным земельным участкам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54).

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ, считается определенной со дня размещения соответствующего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В пункте 6 Постановления указано, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Согласно пункту 7, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком контракт по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 № 63/МНС содержит элементы договора подряда и договора простого товарищества, те есть является смешанным договором (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Так, в контракте содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (гл. 37 ГК РФ), поскольку на инвестора, истца, возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работы на объекте (п.2.3., 6.2.2., 6.2.4., 6.1.10), а на ответчика функции заказчика по подготовке строительной площадки - выводу пользователей, собственников и передаче площадки инвестору, истцу (п.5.1.); обязанность по предоставлению инвестору, истцу, площадки для производства работ, сооружений, инженерной сети коммуникаций, подъездных путей, (п.6.1.1., 6.1.2.). В контракте также согласован срок производства работ (п.5.1), предусмотрено подписание актов о выполнении этапов работ (п.5.1., 5.2., 5.3.).

Условия п.4.1., 5.1., 6.1. контракта свидетельствуют о наличии признаков договора простого товарищества, поскольку контракт заключен в целях создания в результате совместной деятельности инвестиционных объектов - объекта Заказчика, МО РФ, и объекта инвестора, ООО «Лого-профит».

Вклад Министерства обороны выражен в предоставлении для реализации проекта земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и во владении и пользовании заказчика, предусмотрено содействие заказчика в подготовке документации, в оформлении имущественных прав на объект (п.5.1., 6.1.3., 6.1.5).

При этом по условиям контракта результатом реализации инвестиционного проекта для заказчика является строительство и передача оконченного строительством объекта - здания Национального центра организации воздушного движения (НЦ ОрВД) в Федеральную собственность (п.4.2.).

Наличие такого условия не противоречит требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку целью участия Министерства обороны РФ в контракте является создание объекта федеральной собственности в сфере регулирования воздушного движения, отнесенного к ведению МО РФ.

Вклад инвестора, ООО «Лого-профит», заключается в обеспечении за счет собственных или привлеченных средств реализации проекта в полном объеме (п.2.3., 6.2.1.), предоставлении отчетов об объемах выполненных работ (п.6.2.11). Результатом совместной деятельности для инвестора предусмотрена передача в собственность инвестора здания многофункционального делового центра (п.4.2.).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон контракта возникли правоотношения по реализации инвестиционного проекта, регулируемые нормами главы 37 «Подряд» и главы 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как предусмотрено п.1.2. контракта, отношения сторон регулируются Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.99 «Об инвестиционной деятельности», иным федеральным законодательством, в том числе нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми в пределах их компетенции.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом доказывания по настоящему спору является возникновение обязательственных правоотношений сторон на условиях контракта от 22.10.2003г № 63/МНС, объем прав и обязанностей сторон на первом этапе реализации контракта, наличие либо отсутствие обязанности заказчика, ответчика, заключить дополнительное соглашение с инвестором в соответствии с п.4.1. контракта и передать строительную площадку, исполнение либо не исполнение заказчиком, ответчиком, обязательств по контракту, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 416, 451 ГК РФ, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Так, судом установлено, что контракт заключен с согласия собственника, выраженного в утверждении 8 октября 2003 г. заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации результатов проведенного в период с 25 по 28 августа 2003 г. конкурса по инвестиционному проекту, согласно которому КЭУ г. Москвы поручено подписать и представить на регистрацию в Минимущество России инвестиционный контракт с ООО «Лого-профит» на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37А.

Заключение контракта не требовало в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения, получения согласия с Министерства имущественных отношений на вовлечение имущества в хозяйственный оборот, а также согласования с Министерством имущественных отношений РФ самого инвестиционного контракта, учитывая, что проект, на условиях которого был подписан контракт 22.10.2003, имелся в составе конкурсной документации.

Как указано Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/5589-10, на 22 октября 2003 г., то есть на дату заключения контракта, порядок вовлечения имущества, являющегося федеральной собственностью, в хозяйственный оборот законодательно установлен не был.

Воля Министерства обороны на вовлечение имущества военного городка 38 в хозяйственный оборот выражена в проведении конкурса, подписании контракта и бизнес плана с истцом, подтверждена в письме начальника Глав КЭУ Мол РФ от 04 марта 2006г. № 147/86/45153, письме Директора Федеральной Службы по оборонному заказу от 17.11.2006 № 5/3686 (л.д. 68, 63, т.3).

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», право собственности на спорные земельные участки принадлежит Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, переданы из ведения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ведение Министерства обороны России, являющегося стороной контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1624 от 17.11.2008 года «О вопросах Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29 декабря 2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, принадлежащим Вооруженным Силам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что имелось волеизъявление собственника на предоставление земельного участка площадью не менее 1, 15 га ООО «Лого-профит» для реализации на его территории инвестиционного контракта по строительству объекта МО РФ и объекта инвестора.

Рассмотрев требование истца об обязании Министерства обороны Российской Федерации как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 № 63/МНС заключить с инвестором, ООО «Лого-профит», дополнительное соглашение о согласовании точной площади и координат строительной площадки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельные участки с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.37 «А» площадью 586 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005008:088 и площадью 11 698 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005008:089 сформированы на территории военного городка № 38 в результате издания нормативных правовых актов Правительства Москвы о реконструкции Ленинградского проспекта и строительстве транспортной развязки и поставлены на кадастровый учет.

Как следует из протоколов совещаний сторон, переписки в ходе исполнения контракта, стороны определили земельные участки, подлежащие передаче инвестору, истцу, для осуществления строительства, как земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005008:088 и 77:09:0005008:089.

На основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.07.2006 № 5239 земельный участок общей площадью 11 698 кв.м., состоящий из 77:09:0005008:088 (568 кв.м.) и 77:09:0005008:089 (11 112 кв.м.) предоставлен в безвозмездное пользование Государственному учреждению Московской центральной квартирно-эксплуатационной части КЭУ г. Москвы по договору 28.04.2007г. №М-09-604332, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Как следует из письменных пояснений ДЗР г. Москвы, договор от 28.04.2007г. №М-09-604332 в отношении земельного участка общей площадью 11 698 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, .37 «А», состоящего из земельных участков площадью 698 кв.м кадастровый номер 77:09:0005008:088 и площадью 11 112 кв.м кадастровый номер 77:09:0005008:089, является действующим.

Земельные участки относятся к землям Министерства обороны РФ, для государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст. 70.1 Земельного кодекса РФ не зарезервированы, аресты не наложены, в реестре собственности г. Москвы не значатся (л.д. 42, 43, т.9).

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 01 марта 2012 года, права либо заявленные в судебном порядке аресты, права требования (запрещения) на указанные земельные участки не зарегистрированы (л.д. 55, 56, т.9).

При подписании контакта стороны предусмотрели, что точная площадь и координаты строительной площадки будут уточнены после подписания контракта, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение (.4.1.).

Как усматривается из материалов дела, вопрос подписания дополнительного соглашения выступал предметом рассмотрения на совместных совещаниях сторон контракта у заместителя начальника Глав КЭУ МО РФ, однако такого соглашения не было подписано сторонами.

Вместе с тем, содержание протоколов совещаний, оформление заказчиком права безвозмездного пользования земельными участками с адресным ориентиром: г.Москва, Ленинградский проспект, 37 «А» площадью 586 кв.м кадастровый номер 77:09:0005008:088 и площадью 11 112 кв.м кадастровый номер 77:09:0005008:089 подтверждают, что в соответствии с условиями контракта между сторонами была достигнута определенность о строительной площадке общей площадью 11 698 кв.м, состоящей из указанных земельных участков.

Из содержания писем Начальника МЦ КЭЧ от 07.04.2008г. № 238 и 22.04.2010 № 213 следует, что мероприятия по освобождению строительной площадки были выполнены к 01.01.2008г. (л.д.144, 145, том5).

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2012 ответчиком, Министерством обороны РФ, получено предложение истца о подписании дополнительного соглашения к контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 № 63/МНС об уточнении площади и координат земельного участка, как это предусмотрено п.4.1. контракта (л.д. 15,16 дело А40-25603/12-157-263). Факт получения предложения подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

К предложению приложен проект дополнительного соглашения, подписанный о имени истца, в котором определена площадь и координаты строительной площадки: общая площадь 11 698 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, Ленинградский проспект, 37 «А», состоящая из двух земельных участков: площадью 586 кв.м кадастровый номер 77:09:0005008:088 и площадью 11 112 кв.м кадастровый номер 77:09:0005008:089(л.д. 17, дело А40-25603/12-157-263).

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На предложение о заключении дополнительного соглашения в срок, указанный в письме, 5 рабочих дней с даты получения письма, Министерство обороны РФ ответа не направило, в связи с чем, ООО «Лого-профит» обратилось в суд требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, до настоящего времени дополнительное соглашение в редакции истца сторонами не подписано, предложения о заключении дополнительного соглашения на иных условиях ответчиком не направлялось.

Ответчик против подписания дополнительного соглашения возражает, указал, что свою позицию относительно исполнения контракта выразил в письме от 18.07.2008 № 77/1/425 (л.д. 57, т.8), предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон. Пояснил, что позиция сформирована и не изменилась по состоянию на дату судебного заседания.

В силу ст. 450 ГКРФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.4.1. контракта и содержания контракта от 22.10.2003 № 63/МНС в целом, стороны предусмотрели в контракте обязанность подписать дополнительное соглашение об уточнении площади и координат строительной площадки для реализации инвестиционного проекта.

Спорные участки относятся к федеральной собственности, функции по распоряжению ими как землями Министерства обороны РФ переданы ответчику Указом Президента РФ от 17.11.2008 № 1624, обязанность по заключению дополнительного соглашения предусмотрена контрактом между сторонами, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 2 ст. 450 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 ст. 445 ГК РФ суд считает, что у ответчика в силу условий п.4.1. контракта возникла обязанность подписать дополнительное соглашение по требованию истца, поэтому требование инвестора, истца, о подписании заказчиком, ответчиком, дополнительного соглашения о координатах и площади строительной площадки, подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС передать инвестору ООО «Лого-профит» свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта, состоящую из земельного участка кадастровый номер 77:09:05008:088 площадью 586 кв. м и земельного участка кадастровый номер 77:09:05008:089 площадью 11 112 кв. м (т. 5, л.д. 62, 104; т. 6, л.д. 6), исходя из следующего.

В соответствии с п.6.1.1. заказчик, ответчик по основному иску, обязался предоставить инвестору, истцу, для производства работ строительную площадку в срок согласно Бизнес-плана.

Пунктом 6.1.2. предусмотрена обязанность заказчика предоставить инвестору строительную площадку, а также сооружения, инженерные коммуникации, подъездные пути, имеющиеся на территории объекта на момент подписания контракта для строительных работ.

К первому этапу работ в соответствии с пунктом 5.1. контракта отнесена, в том числе, подготовка строительной площадки - вывод пользователей (арендаторов), собственников и передача площадки инвестору по акту.

Данная обязанность является встречной по отношению к обязанности истца, инвестора, по обеспечению реализации инвестиционного проекта.

Поскольку судом в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 установлено наличие в контракте элементов договора строительного подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд") (п.6 Постановления).

Так, статья 747 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п.1).

Согласно п.2 данной нормы, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, в силу п.п.1 и 2 ст. 747 ГК РФ, п.п.5.1., 6.1.1 и 6.1.2. контракта от 22.10.2003 № 63/МНС апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, обязанность по предоставлению строительной площадки, в том числе в отсутствие в контракте данных о точной площади, на условиях, согласованных договором (свободной от пользователей и собственников), является обязанностью Министерства обороны РФ.

Материалами дела подтверждено, что обязанность предоставить строительную площадку ответчиком по состоянию на дату судебного заседания не исполнена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что строительная площадка не подлежит предоставлениям по основаниям встречного иска.

Так арбитражным апелляционным судом установлено, что контракт в силу п.11.1. является действующим до выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по его исполнению не условиях, предусмотренных п.п.5.1, 6.1.1. и 6.1.2. контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условий о возможности одностороннего отказа заказчика, ответчика по основному иску, от исполнения обязательств, контракт от 22.10.2003 не содержит.

При таких обстоятельствах обязательство по передаче строительной площадки инвестору подлежит исполнению заказчиком.

Довод ответчика об истечении срока передачи строительной площадки, предусмотренного бизнес-планом, отклоняется судом, поскольку истечение согласованного срока исполнения обязательства в результате его не исполнения обязанной стороной (просрочки должника), не может выступать в качестве обстоятельства, освобождающего такую сторону от исполнения обязательства.

Суд также считает не состоятельным довод ответчика о ничтожности контракта ввиду отсутствия волеизъявления собственника, как противоречащий обстоятельствам дела.

Кроме того, позиция ответчика о ничтожности контракта, изложенная в письме начальника КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ в адрес генерального директора ООО «Лого-Профит» Кабайлова В.В. от 18.08.2008 № 77/1/507 (л.д.113, 114, т.5) противоречит позиции МО РФ по встречному иску о его расторжении, поскольку в таком случае предметом иска должно явиться применение последствий недействительности ничтожной сделки, что подтверждено письмом ответчика (л.д. 148, т.6.)

Суд считает, что такая позиция ответчика по делу свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по контракту, то есть подтверждает наличие оснований для применения судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ по иску об обязании исполнить обязательство.

Довод третьего лица ЗАО «Фирма Монолит» о том, что удовлетворение первоначального иска фактически лишит ЗАО «Фирма Монолит» принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного на спорном участке, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2010 г. № 3/10 является ничтожным, в связи со следующим.

В результате запроса в арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела № А40-113122/09-64-755.

При исследовании материалов указанного дела установлено, что 15.07.2010 года ЗАО «Фирма Монолит» заключило договор купли-продажи недвижимости с ЗАО «Конар» № 3/10, по условиям которой ЗАО «Фирма Монолит» приобрело, в том числе, и недвижимое имущество, распложенное по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, этаж 1 помещение 1, комнаты: 3,4,8,13-16,18-24,24а, 25-28.

В свою очередь ЗАО «Конар» приобрело вышеуказанное недвижимое имущество у ГП «Военторг № 257 УТ МВО» МО РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества с 08.08.2008 года.

В обоснование своих прав на проданное недвижимое имущество ГП «Военторг № 257 УТ МВО» МО РФ представило договор, заключенный 04.03.1994 года с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом (Госкомимущество) о закреплении имущества.

Однако ГП «Военторг № 257 УТ МВО» МО РФ правом хозяйственного ведения (иным правом) на недвижимое имущество не обладало, а представленный договор о закреплении является подложным.

Данный вывод подтверждается материалами прокурорской проверки, проведенной Московской городской военной прокуратурой в декабре 2009 года и Постановлением ФАС МО № КГ-А40/9703-10 от 14.10.2010 года, где установлено, что:

- в Госкоимуществе России данный договор не регистрировался, в архив Росимущества никогда не поступал, в базе данных Росимущества отсутствует, акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение ГП «Военторг № 257 УТ МВО» не представлены, распорядительный документ Госкомимущества РФ о закреплении имущества за ГП «Военторг № 257 УТ МВО» отсутствуют;

- в материалах поступившего судебного дела содержится свидетельство о государственной регистрации «ГП «Военторг № 257 УТ МВО», датированное 01.02.1995 года, следовательно, заключение договора от 04.03.1994 года «ГП «Военторг № 257 УТ МВО» не могло иметь место, так как в соответствии с действующим законодательством предприятие приобретает правоспособность юридического лица со дня его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимого имущества, якобы принадлежащие ГП «Военторг № 257 УТ МВО» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 04 марта 1994 года, в действительности закреплены на праве оперативного управления за другими воинскими учреждениями.

Помещения, расположенные по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, этаж 1 помещение 1, комнаты: 3,4,8,13-16, 18-24, 24а, 25-28, принадлежат на праве оперативного управления Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района на основании Распоряжения Росимущества № 2199-р от 22.06.2006 г.

Более того, в материалах дела настоящего дела находится выписка из реестра федерального имущества, выданная ТУ Росимущества по г. Москве от 13.08.2008 (после даты заключения договора купли-продажи от 08.08.2008 года), подтверждающая, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37а, стр. 32, является собственностью Российской Федерации, а его правообладателем является МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы на основании Распоряжения ФАУФИ № 2199-р от 25.09.2006 года и на основании акта приема-передачи № 05 от 25.09.2006 года. Данные документы полностью опровергают возможность обладания данным строением ГП «Военторг № 257 УТ МВО» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ГП «Военторг № 257 УТ МВО» отсутствовало право распоряжаться недвижимым имуществом, в связи с чем, все последующие сделки купли-продажи такого недвижимого имущества являются ничтожными, не создавшими юридических последствий.

Ничтожность договоров купли-продажи недвижимого имущества делает невозможным сохранение записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Фирма Монолит» на объект спорного недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, этаж 1 помещение 1, комнаты: 3,4,8,13-16,18-24, 24а, 25-28.

Более того, ни ЗАО «Конар», ни ЗАО «Фирма Монолит» не являются добросовестными приобретателями данного недвижимого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность приобретателя в первую очередь подтверждается возмездностью сделки по приобретению имущества, при этом в соответствии с п. 37 названных постановлений, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил плату за спорное имущество в полном объеме.

Как следует из материалов дела № А40-113122/09-64-755, ГП «Военторг № 257 УТ МВО» продало объекты недвижимого имущества за 134.000.000 руб., а в счет оплаты имущества получил только 2.000.000 руб.

Также в соответствии с п.38 вышеназванных постановлений, приобретатель не может быть признан добросовестным, если в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества. Все стороны сделки не могли не знать о наличии судебного спора в отношении указанного недвижимого имущества, так как в отношении него были введены обеспечительные меры по ходатайству Военного прокурора города Москвы, именно поэтому регистрация права собственности ЗАО «Фирма Монолит» была приостановлена (02.11.2010 года Определением арбитражного суда по делу № А40-113122/09-64-755 введены обеспечительные меры в виде запрета на продажу недвижимого имущества по ходатайству прокурора). Только после отмены обеспечительных мер, ЗАО «Фирма Монолит» 03.03.2011 года смогло зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ не имело право осуществлять отчуждение помещений в пользу третьих лиц.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1624 от 17.11.2008 года «О вопросах Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ самостоятельно осуществляет функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, принадлежащим Вооруженным Силам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом заключив Контракт с ООО «Лого-профит», Министерство обороны РФ уже распорядилось своим имуществом.

Материалами дела установлено, что в 2003 году полномочия собственника федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляло Министерство имущество РФ, которое в свою очередь также согласовало такое решение Министерство обороны РФ. С даты подписания Контракта Минобороны РФ (с согласия Министерство имущества РФ) распорядилось своим имуществом - земельными участками и недвижимостью на них, а также приняло на себя определенные Контрактом обязательства. При этом Контракт в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, а, следовательно, является обязательным для исполнения,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом в соответствии с условиями Контракта (пункт 6.1.6.) Министерство обороны РФ приняло на себя обязательства не осуществлять приватизации, сдачи в аренду, продажи жилых и нежилых площадей, земельных участков и прав на земельные участки, а также изменение договоров найма жилых помещений, жилых площадей и вселения граждан для постоянного проживания на жилую площадь в строениях, расположенных на Строительной площадке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продажа помещений ЗАО «Фирма Монолит» была осуществлена в нарушение условий Контракта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществив передачу недвижимого имущества ЗАО «Фирма Монолит» на основании договора купли-продажи Министерство обороны РФ умышленно злоупотребило своими правами и осуществило недобросовестное поведение по отношению к Истцу, приводящее к неблагоприятным для него последствиям. В случаях злоупотребления правом, а также умышленного причинения вреда другому лицу, лицу, злоупотребившему правом, в защите его интересов должно быть отказано

Согласно условиям контракта на Минобороны РФ возложена обязанность предоставить свободную строительную площадку.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрена обязанность Министерство обороны РФ освободить строительную площадку от имущественных обязательств третьих лиц (п. 2.6. Контракта). Контрактом также предусмотрена обязанность Министерство обороны РФ осуществить вывод пользователей: арендаторов и собственников, находящихся на Строительной площадке (п. 5.1. Контракта) и не осуществлять продажу земельных участков и недвижимость на них (пункт 6.1.6).

Учитывая, что предметом Контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству капитального объекта для федеральных нужд, при том, что порядок заключения по результатам торгов Контракта полностью соответствовал действовавшему на тот период законодательству, может быть применен механизм, определенный ст. 239 ГК РФ - прекращение права собственности на недвижимое имущество путем его выкупа у третьих лиц, что и закреплено условиями Контракта. Учитывая, что право собственности ЗАО «Фирма Монолит» на помещения в здании по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, вл. 37 «а». строение 32 возникло не по вине ООО «Лого-профит», а в следствии не добросовестного исполнения Министерство обороны РФ своих обязательств по Контракту, бремя по устранению последствий, вызванных таким недобросовестным исполнением обязательств лежит на Министерство обороны РФ.

Также, учитывая обстоятельства незаконного выбытия недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, этаж 1 помещение 1, комнаты: 3,4,8,13-16, 18-24, 24а, 25-28 из федеральной собственности, суд считает, что Министерство бороны РФ обладает юридической возможностью возврата данного имущества в судебном порядке, выбрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Более того, из материалов дела А40-11322/09-64-755 следует, что Министерство обороны РФ был подан отказ от исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008 года недействительным в части объектов недвижимого имущества, расположенного по адресам:

- г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 д, стр. 3, нежилые помещения: подвал пом. I, ком. 1-10, пом. II1-21, этаж 1, пом. V ком. 1-38, общей площадью 1 846, 4 кв. м.;

- г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37а, стр. 32, нежилые помещения: этаж: 1 пом. I, общей площадью 155,9 кв.м.;

- г. Москва, ул.Остоженка, д. 10, стр. 4, нежилые помещения: этаж: 1 ком. а, б, в, пом. I ком. 1, пом. II ком. 1-2, пом. III ком.1, пом. IV ком. 1-3, пом. V ком.1, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1, пом. VIII ком.1, этаж 2, ком. А,а, пом. 1ком. 1-14, общей площадью 857,8 кв.м.;

- г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр.2, нежилое здание общей площадью 3 231,7 кв.м.;

- г. Москва, Яковоапостольский пер., д.8а, нежилые помещения: этаж: 1 пом. VI ком. 1-8, этаж: 2 пом. Vkom. 92-96, общей площадью 72, 4 кв.м.;

- г. Москва, Космодомианская наб. д.24, стр.1, нежилые помещения: этаж: 1 пом. IV ком. 1-3, пом. VI кom. 1-4, 4а, 5-18, 18а, 186, 19-48, пом. VIком. 1,2, пом. VIIком. 1,2, общей площадью 1 210,8 кв.м.;

- г. Москва, Космодомианская наб. д.24, стр.1, нежилые помещения: этаж: 1 пом. XI ком. 1-8, пом. XIIком. 1-7, пом. XIIIком. 1,2,2а,3, общей площадью 303,5 кв.м.;

- г. Москва, ул. Арбат, д.37/2, стр. 2, нежилые помещения : этаж: 1 пом. I ком. 1-6, 6а, 7, пом. II ком. 1-14, пом. IIIком. 1, этаж: 2, пом. IV1-3, За,4-8, 8а, 9-18, общей площадью 505,8 кв.м.;

- г. Москва, ул. Чусовская, д.1, стр. 1, нежилое здания общей площадью 598,2 кв.м.;

- г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 д, стр. 3, нежилое здание общей площадью 212, 7 кв. м.;

- г. Москва, Благовещенский переулок, д. 1, нежилое здание общей площадью 4 567,7 кв.м.;

- г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1, нежилые помещения: этаж 1 пом. VI ком.Г, 1-21, общей площадью 645,3 кв.м.;

- г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 8, нежилое здание общей площадью 478,9 кв.м.

В отношении же недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, этаж 1 помещение 1, комнаты: 3,4,8,13-16, 18-24, 24а, 25-28 общей площадью 261,4 кв. м отказ от иска Минобороны РФ не заявляло.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев встречный иск Минобороны РФ о расторжении контракта от 22.10.2003 № 63/МНС в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (ст. 451 ГК РФ) и не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве таких обстоятельств МО РФ указывает утрату необходимости в строительстве здания Национального Центра организации воздушного движения ввиду утраты полномочий по государственному регулированию деятельности в области государственной авиации и государственному контролю за деятельностью авиационного персонала государственной авиации; расследованию, классификации и учету авиационных происшествий и инцидентов в государственной авиации, невозможность реализации проекта ввиду дробления земельного участка бывшего военного городка № 38 в результате реконструкции Ленинградского проспекта на основании правовых актов Правительства Москвы, размещение на спорных земельных участках действующих воинских частей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рассмотрев доводы Министерства обороны по встречному иску о расторжении контракта апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что находящихся в ведении Минобороны России территорий бывшего военного городка ВВС N 38 достаточно для осуществления строительства объектов, предусмотренных контрактом от 22 октября 2003 г. N 63/МНС, что разделение территории бывшего военного городка ВВС N 38, и решение вопроса о предоставлении строительной площадки для выполнения условий контракта связано исключительно с действиями (бездействием) Минобороны России, а не с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон контракта не отвечает, что учреждения Минобороны находятся на сохранившейся территории бывшего военного городка ВВС N 38 без законных оснований.

Довод Министерства обороны РФ о наличии существенно изменившихся обстоятельств, мотивированный отпадением надобности в строительстве НЦОрВД, суд считает не состоятельным.

В обоснование довода Министерства обороны РФ ссылается на утрату функций государственного регулирования в области государственной авиации, учету и расследованию авиационных инцидентов в силу издания Указа Президента РФ № 1049 от 05.09.2005г. Данный довод противоречит содержанию Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" в редакции Указа Президента РФ № 1049 от 05.09.2005, на который ссылается МО РФ, а также положениям п. 2 ст. 12, ст.ст. 20, 25 Воздушного Кодекса РФ.

Согласно пункту 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 в редакции Указа Президента РФ № 1049 от 05.09.2005 , Министерство обороны РФ осуществляет в качестве органа в области обороны, в том числе: государственное регулирование деятельности в области государственной авиации; государственный контроль за деятельностью авиационного персонала государственной авиации; расследование, классификацию и учет авиационных происшествий и инцидентов в государственной авиации.

Таким образом, полномочия Министерства обороны РФ по государственному регулированию деятельности в области государственной авиации и государственному контролю за деятельностью авиационного персонала государственной авиации; расследование, классификацию и учет авиационных происшествий и инцидентов в государственной авиации остались неизменными после издания Указ Президента РФ от 05.09.2005 N 1049.

Кроме того, Указ Президента РФ от 05.09.2005 N 1049 признан утратившим силу Указом Президента от 11.09.2009 № 1033

Указом Президента РФ от 08.07.2011 N 917 к ведению Министерства обороны РФ отнесено также дальнее радионавигационное обеспечение (дополнен п.7).

В соответствии с п. 2 ст. 12, ст.ст. 20, 25 Воздушного Кодекса РФ регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области обороны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы Министерства обороны РФ о существенном изменении обстоятельств ввиду утраты функций в сфере государственного регулирования воздушного движения противоречат содержанию нормативных актов в редакции, действовавшей на дату подачи встречного иска и рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах отказ от строительства объекта зависит исключительно от воли инвестора, что не соответствует признакам существенно изменившихся обстоятельств по смыслу п.п.1 и 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствие необходимости в одном из объектов, когда контрактом предусмотрено строительство двух самостоятельных объектов - здания административно-делового центра с подземной автостоянкой и объекта Министерства обороны РФ, не может по смыслу ст. 451 ГК РФ выступать основанием расторжения контракта.

Кроме того, как следует из протоколов совместных совещаний у начальника КЭУ г. Москвы от 19.06.2006, 20.04.2006 (л.д. 144-146, т.1), стороны согласовали замену доли Министерства обороны РФ квартирами для военнослужащих.

Суд также отклоняет довод Министерства обороны РФ о том, что издание нормативных актов Правительства Москвы о строительстве транспортной развязки, затрагивающей территорию военного городка № 38, является обстоятельством, создающим невозможность исполнения контракта согласно п.416 ГК РФ либо обстоятельством, существенно изменяющим имущественное положение сторон контракта согласно ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен ими или заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что на дату заключения контракта, 20 октября 2003 г. Правительством Москвы были изданы и опубликованы Постановление от 07 декабря 1999 г. № 1144 «О мероприятиях по проектированию и строительству участка 3-го Малого транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Шереметьевской ул.", Постановление Правительства Москвы 13.03.2001 N 232-ПП "О мероприятиях по проектированию, освобождению территории и строительству участка 3-го транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Беговой ул.", предусматривающие разработку проектно-сметной документации на реконструкцию Ленинградского проспекта от Беговой ул. до станции метро "Сокол" с учетом снятия трамвайного движения.

14.12.2005 во исполнение постановления Правительства Москвы от 7 декабря 1999 г. № 1144 издано Распоряжение Правительства Москвы от N 2514-РП "О выполнении подготовительных работ по реконструкции Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро «Сокол».

18.05.2006 в целях выполнения постановления Правительства Москвы от 13 марта 2001 г. N 232-ПП «О мероприятиях по проектированию, освобождению территории и строительству участка 3-го транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Беговой ул.» (п. 1) в части реконструкции Ленинградского проспекта от Беговой ул. до станции метро «Сокол» было издано Распоряжение Правительства Москвы от N 825-РП о корректировке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция Ленинградского проспекта от Беговой ул. до станции метро «Сокол».

Как следует из материалов дела и подтверждено МинистерствОМ обороны РФ (л.д.59,т.9), спорные земельные участки 77:09:0005008:088 и 77:09:0005008:089 образованы в результате строительства улично-дорожной сети.

Вместе с тем, постановка на кадастровый учет спорных земельных участков, образованных в результате реконструкции Ленинградского проспекта, их предоставление в безвозмездное пользование и заключение соответствующего договора с ДЗР производилась в 2006-2007, то есть после издания указанных правовых актов Правительства Москвы, в рамках реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, как следует из протоколов совещаний у начальника КЭУ г. Москвы, издание правых актов Правительства Москвы не повлияло на реализацию инвестиционного проекта, реализация которого продолжалась до июля 2008 года.

Так, в рамках реализации контракта, приняты решения по освобождению строительной площадки (протокол от 01.06.2006, 15.12.2006,), произведена передача строений военного городка 38 на единого балансодержателя МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, были оформлены и получены кадастровые планы участков (протокол от 26.09.2006г.), заключен договор безвозмездного пользования земельными участками МЦ КЭЧ, поданы документы на оформление свидетельств о государственной регистрации прав собственности РФ на земельные участки, находящиеся в пользовании МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы, на внесение недвижимого имущества в реестр федерального недвижимого имущества, (протокол 11.05.2007) (л.д. 1, 5, 6, 11, т.2).

Как усматривается из материалов дела, реализация контракта продолжена и в 2007г., а именно:

- инвестором получены заключения от 08.09.2006 о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным регламентам использования территории и по обследованию объекта недвижимости;

- решение Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы Правительстве РФ о сносе строений 38-го военного городка от 24.10.2006г.;

- заключение НИиПИ Генплана о закреплении границ земельных участков от 31.05.2006 и 24.07.2006; заключение ТОРЗ САО о возможности строительства от 06.02.2007; распоряжение Префекта САО об утверждении решения окружной комиссии по вопросу строительства административного здания от 09.03.1217.

Таким образом, ответчик не доказал, что издание правовых актов Правительством Москвы и реконструкция Ленинградского проспекта является в соответствии со ст. 451 ГК РФ таким изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны продолжили реализацию контракта от 20.10.2003 в 2006, 2007 г.г., после разделения единого земельного участка на несколько самостоятельных, что также исключает оценку нормативных актов г. Москвы по п.1 ст. 416 ГК РФ как обстоятельства, создающего невозможность реализации инвестиционного контракта. Как следует из содержания контракта, стороны знали либо предполагали возможность предстоящей реконструкции, поскольку не определили координаты и точную площадь строительной площадки, кадастровый номер, а предусмотрели согласование характеристик строительной площадки дополнительным соглашением.

Строительная площадка определена в п.1.1. контракта как свободный земельный участок либо земельный участок с расположенными на нем строениями.

Из буквального содержания условий п.2.2., 4.1. контракта во взаимосвязи с другими условиями контракта и его смыслом в целом судом установлено, что у заказчика отсутствует обязательство по предоставлению единого участка, предусмотрено строительство двух самостоятельных объектов - заказчика и инвестора, предусмотрено уточнение не только площади, но и координатов строительной площадки (п.4.1.).

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд считает, что воля сторон при заключении контракта была направлена на строительстве двух самостоятельных, не связанных между собой объектов, на земельном участке (участках) общей площадью около 1.15 га., в связи с чем, состоявшееся разделение территории военного городка на несколько земельных участков не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ либо ст. 416 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика по основному иску о юридической гибели земельного участка отклоняется судом, поскольку контракт от 20.10.2003 № 63/МНС не содержит данных о кадастровом номере, точной площади и размере строительной площадки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе образуются другие земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые земельные участки.

Из четырех образованных на территории военного городка 38 участков право собственности РФ в ЕГРП зарегистрировано только в отношении земельного участка 77:09:05008:064. Об остальных участках сведения в ЕГРП отсутствуют, в связи с тем, что права на вышеуказанные земельные участки не зарегистрированы.

Таким образом, отсутствуют основания квалифицировать издание правовых актов Правительства Москвы и строительство дорожной развязки, в результате которого территория военного городка № 38 разделена на несколько самостоятельных земельных участков, как существенное изменение обстоятельств либо обстоятельство, создающее невозможность исполнения обязательства.

Кроме того, претензия о расторжении контракта от 18.07.2008 № 77/1/425 не содержит ссылки на строительство улично-дорожной сети в качестве основания расторжения контракта.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 77:09:0005008:88 и 77:09:0005008:89 составляет около 1, 17 га, что соответствует условиям контракта, в связи с чем, площадь земельных участков является достаточной для осуществления строительства инвестиционных объектов.

На возможность сохранение объемов строительства указано в письме Префектуры САО г. Москвы от 31.03.2008 года (исх. 6-5-2207/8) о сохранении ранее утвержденных объемов застройки, в ответе Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, в письме Начальника УШИ МКА С.Г.Чувериной Уити/8-15-377 от 26.03.2008 года о возможности сохранения объемов строительства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств не достаточности площади спорных земельных участков ответчиком по основному иску не представлено.

Суд отклоняет доводы Министерства обороны РФ о том, что дислокация на спорных земельных участках действующих воинских частей является основанием для расторжения контракта по смыслу ст. 451 ГК РФ .

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обороне», дислокация воинских частей осуществляется на основании решения Министра обороны, Президента РФ.

Истец не подтвердил наличия законных оснований для расквартирования на территории застройки подразделений МО РФ.

Доводы о том, что Министерство обороны РФ проводятся мероприятия по размещению выносного автоматизированного рабочего места Координационного центра системы сбора информации о воздушной обстановке РФ и взаимодействия с координационным центром НАТО (КЦ ЦКП ВВС) отклоняются судом.

Директива Начальника Генштаб о создании КЦ ЦКП ВВС, на которую ссылается МО РФ во встречном иске, издана 15.02.2008г., то есть после заключения контракта.

Согласно указанной директиве, центр создан с дислокацией в г. Москва без указания адреса.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственного учреждения МО РФ «Войсковой части 03434» является: 143922 МО, Балашихинский р-н, п. Заря

Согласно акту осмотра строительной площадки (л.д.64, 72 т.5), в строении 32 временно расквартирована в/ч 03434.

Как следует из письма Начальника МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы от 07.04.2008 г в адрес начальника КЭУ г. Москвы (л.д.138, т.1), на территории в/г 38 в здании 32 и 46 расквартировался штаб тыла КСПН ВВС, дислокация произведена с нарушением и без соответствующих согласований.

Согласно письму Начальника МЦКЭЧот 22.04.2010 № 213(т. 6, л.д. 134) дислокация КЦЦКП ВВС на территории 38 в/г осуществлена в отсутствие решения Министра обороны РФ, как это предусмотрено Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы МО РФ», пунктом 10 и ст. 16 Федерального закона «Об обороне».

Распоряжением Правительства Москвы от 17.10.2007 N 2312-РП строение 32 включено в список строений, подлежащих сносу.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия законных оснований размещения КЦЦ КП ВВС по адресу Ленинградский пр., вл. 37А, стр. 32 и 46.

Кроме того, ссылка ответчика по основному иску на занятие войсковыми частями зданий на территории военного городка № 38 не может свидетельствовать о наличии существенно изменившихся обстоятельств, поскольку передислокация и расквартирование производится исключительно по воле МО РФ, то есть не является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, как это предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Довод истца о том, что исполнению контракта препятствует размещение в строении 28 Главного гидрометеорологического центра МО РФ, противоречит материалам дела.

Согласно доводам МО РФ, ГГМЦ МО РФ расположен в стр. 28, имеющем площадь 2 200 кв.м. и находится на земельном участке 77:09:05008:088.

В материалы дела представлены экспликация и выписка из технического паспорта на здание по адресу Ленинградский проспект, 37А, стр.28, из которых следует, что согласно данным Северного ТБТИ по состоянию на 2006г. площадь здания 197, 9 кв.м.(л.д. 74-78, т.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрировано право собственности РФ на здание по адресу Ленинградский пр, д.37А, стр. 3 площадью 2 200, 5 кв.м. (л.д.2, т.5).

Как следует из материалов дела (актов приема-передачи, бизнес-плана), из зданий, расположенных на территории военного городка указанную площадь имело только строение 38.

В настоящее время строение 38 по Ленинградскому пр., д.37А учтено как корпус 3. Однако, согласно акту осмотра земельного участка, составленному с участием представителя МО РФ, на спорных земельных участках 77:09:05008:088 и 77:09:05008:89 не находятся ни корпус 3, ни стр. 28 либо 38 (т.5, л.д.64)

Согласно приложению 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 17.10.2007 N 2312-РП в список зданий, подлежащих сносу, внесено здание корпуса 3 (инвентарный номер 4) 2-этажное кирпичное, занятое ГГМЦ МО РФ, расположенное на земельном участке 77:09:05008:064.

Как следует из указанного приложения, сносу подлежат также стр. 22, 31 и 32, расположенные на земельном участке 77:09:05008:089.

Снос части корпуса 3 площадью 1710 кв.м. и стр.22 предусмотрен также распоряжением ФАУГИ от 17.01.2007 (л.д.16, т.2).

Таким образом, довод МО РФ о размещении на участке 77:09:05008:088 ГГМЦ МО РФ противоречит материалам дела и содержанию Распоряжения Правительства Москвы от 17.10.2007 N 2312-РП, не утратившего силу и не оспоренного в уставленном законом порядке.

Кроме того, как следует из письма начальника управления Государственного регулирования использования воздушного пространства от 26.03.2006 (л.д. 53, т.3), содержания согласованного сторонами Бизнес-плана, объект заказчика должен обеспечить размещение и функционирование в здании Национального центра Организации воздушного движения МО РФ (НЦОр ВД МО РФ) в том числе Главного гидрометеорологического центра МО РФ (ГГЦ МО РФ), Управления государственного регулирования использования воздушного пространства МО РФ (Управления ГР ИВП МО РФ), и иных подразделений.

Таким образом, размещение на территории военного городка № 38 ГГЦ МО РФ не является обстоятельством, обосновывающим невозможность исполнения контракта по признакам ст. 416 ГК РФ либо наличие оснований его расторжения согласно ст. 451 ГК РФ.

Довод Министерства Обороны РФ о наличии на спорном земельном участке 77:09:05008:088 здания, не завершенного строительством, принадлежащего ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление», приведенный ответчиком по ходатайству о привлечении ОАО «РЭУ» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отклоняется судом.

Довод завялен со ссылкой на доклад начальника Генерального штаба ВС РФ - первого заместителя Министра обороны от 02.12.2010 (т.9, л.д. 61), где указано, что указанный объект - это объект, не завершенный строительством, «Гроза», объект примыкает к зданию ГГМЦ Мо РФ право на объект приобретено ОАО «РЭУ» в процессе приватизации ФГУП «Ремонтно - эксплуатационное управление»; разработан проект его реконструкции с учетом сноса объекта не завершенного строительства ОАО «РЭУ».

В качестве доказательства прав ОАО «РЭУ» на объект представлены выписка из Реестра Федерального имущества от 30.07.2008г., согласно которой правообладателем объекта, незавершенного строительством КС-100ПР, площадью 994, 6 кв.м. (1 этажный) является ФГУП «РЭУ» (т.9, л.д. 57).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств приобретения прав на указанный объект как ФГУП «РЭУ», так и ОАО «РЭУ» в результате приватизации.

Выписка из реестра федерального имущества представлена в отношении ФГУП «РЭУ», а не ОАО «РЭУ».

Исходя из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом доклад не содержит указания о расположении данного объекта на одном из спорных земельных участков. Земельный участок площадью 0,33 га, указанный в докладе, не соответствует площади ни одного из спорных земельных участков.

Как следует из письма начальника ГлавКЭУ МО от 04.03.2006 в адрес ВрИО Начальника службы расквартирования обустройства Минобороны РФ (л.д.133, 134, т.5), на территории военного городка № 38 имеется два инвестиционных объекта, объект ООО «Лого-Профит» и комплекс объект незавершенного строительства 100ПР «Гроза». Данный объект расположен на земельном участке площадью 1300 кв.м, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «7 ПСУМО РФ». В отношении комплекса объекта издано распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 3069-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 37А" и заключен инвестиционный контракт от 01 июля 2003 № 005/0107-03-Л между ФГУП «7 ПСУМО РФ» и ООО «Н-Стрим» на строительство административно- гостиничного комплекса.

В п. 10 Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1574-РП, названное распоряжение Министерства имущественных отношений указано как основание распределения площадей завершенного строительством административно-гостиничного комплекса, передаваемого в федеральную собственность для Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № 77/501/10-53794 (л.д.20, т.5), по адресу Ленинградский проспект, вл. 37 А расположен земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005008:43 (равнозначен 77:09:05008:043).

Площадь спорных земельных участков: 586 кв.м. и 11 112 кв.м. не соответствует площади земельного участка, на котором расположен объект ПС-100, не завершенный строительством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект незавершенного строительства 100ПР «Гроза» выступал объектом иных инвестиционных отношений, в которых истец не участвует.

Суд также отклоняет довод МО РФ о создании в случае реализации контракта невозможности принятия радиолокационной информации без организации дорогостоящих линий, мотивированный наличием на строительной площадке опто-волоконных прямых линий связи Минобороны РФ и Главного Центра ЕС ОрВД.

Из материалов дела усматривается, что зная о существующих на территории строительства опто-волоконных прямых линиях связи Минобороны РФ и Главного Центра ЕС орВД, ответчик заключил контракт на строительство НЦ по организации ВД.

При таких обстоятельствах наличие на строительной площадке опто-волоконных прямых линий связи Минобороны РФ и Главного Центра ЕС орВД не может служить основанием одностороннего отказа МО от исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, ответчик не доказал невозможности сохранения существующих опто-волоконных прямых линий связи Минобороны РФ и Главного Центра ЕС орВД при реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 ст. 451 ГК РФ).

Министерством обороны РФ не представлено доказательств одновременного наличия вышеуказанных условий.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные в обоснование расторжения контракта, были либо известны сторонам (строительство дорожной развязки), либо произошли по воле одной из сторон, что не соответствуют признакам существенного изменения обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст. 451 ГК РФ).

Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы до обращения в арбитражный суд с встречным иском, направило ООО «Лого-профит» письмо от 18.07.2008 N 77/1/425, получение которого не отрицает ООО "Лого-профит", в котором КЭУ г. Москвы информирует инвестора, что Министром обороны Российской Федерации принято решение от 05.05.2008 N 205/4305 расторгнуть контракт по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 N 63/МНС в соответствии с п. 8.2.1 контракта, по соглашению сторон.

В качестве основания расторжения указано отпадение необходимости в строительстве НЦ ОрВД МО РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом, если стороны договора не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Таким образом, при рассмотрении иска о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами суд должен установить соответствующие обстоятельства относительно действий сторон по достижению такого соглашения.

Доказательств принятия мер, направленных на достижения такого соглашения, истцом по встречному иску не представлено.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 г. КЭУ г. Москвы направило ООО «Лого-профит» письмо N 77/1/507, в котором сообщило, что контракт заключен без согласия собственника федерального имущества - Росимущества, что влечет его ничтожность, в связи с чем, контракт не может быть реализован.

В дальнейшем 26 января 2011 г. Минобороны России направило ООО «Лого-профит» письмо, в котором руководствуясь ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило инвестора о расторжении инвестиционного контракта.

Письма МО РФ от 18.08.2008 и от 26.01.2011 требованиям ст. 452 ГК РФ не соответствуют, поскольку первое не содержит предложения о расторжении контракта, а второе - направлено после подачи встречного иска.

Судом установлено, что письмо КЭУ г. Москвы от 18 июля 2008 г. N 77/1/425 о расторжении контракта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС подтверждает соблюдение предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, отсутствие оснований для расторжения контракта, указанных истцом по встречному иску, исключает его удовлетворение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, исковые требования ООО «Лого-профит» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Министерства обороны РФ следует отказать.

Поскольку Министерство обороны РФ освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делам №№ А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263 отменить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 № 63/МНС заключить с инвестором, ООО «Лого-профит», дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, в следующей редакции:

«Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «ЗАКАЗЧИК», в лице, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Лого-профит», именуемое в дальнейшем «ИНВЕСТОР», в лице Генерального директора Кабайлова Вячеслава Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно являющиеся сторонами заключенного Контракта по реализации инвестиционного проекта № 63/МНС от 22 октября 2003 года, составили и подписали настоящее дополнительное соглашение к вышеуказанному Контракту о нижеследующем:

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Стороны, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, уточняют площадь и координаты строительной площадки:

Строительная площадка, подлежащая застройке по условиям Контракта, состоит из двух земельных участков: земельного участка кадастровый № 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый № 77:09:05008:089 площадью 11 112 квадратных метра. Общая площадь строительной площадки составляет 11 698 квадратный метра, что составляет примерно 1, 17 га.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22.10.2003 № 63/МНС передать инвестору, ООО «Лого-профит», свободную строительную площадку для начала производства строительных работ, как это предусмотрено пунктами 5.1., 6.1.1., 6.1.2. контракта, состоящую из земельного участка кадастровый № 77:09:05008:088 площадью 586 квадратных метра и земельного участка кадастровый № 77:09:05008:089 площадью 11 112 квадратных метра.

Во встречном иске Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО «Лого-профит» (1027700005871) о расторжении заключенного между Минобороны РФ, в лице Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ и ООО «Лого - Профит» контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 года № 63/МНС - отказать.

Возвратить ООО «Лого-профит» (1027700005871) из Федерального бюджета 12.000 (двенадцать тысяч) руб. государственную пошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
       С.Н.Овчинникова

     Б.С.Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23402/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте