• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А40-25593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумарокова Т.Я., судей: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансГордей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» августа 2012г., принятое судьей В.Г. Зубаревым, по делу № А40-25593/12-112-235 по иску ООО "ТрансГордей" (ОГРН 1055473064921) к ООО "ЛизингПромХолд" (ОГРН 1027700012174) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: Пигорев Ю.В. по дов. № б/н до 14.01.13г.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТрансГордей» (далее - ООО «ТрансГордей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее - ООО «ЛизингПромХолд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 032,74 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 28 августа 2007 года № 2007/Л-4007. Поскольку указанный договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1049032,74 выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ТрансГордей» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют правовым позициям Президиума ВАС РФ, нарушают единообразие судебной практики. Судом дано неправильное толкование п.7.1 договора финансовой аренды (лизинга).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворено, поскольку апелляционным судом установлено, что ответчиком нарушен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007г. между ООО «ТрансГордей» (арендатор) и Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГПРОМХОЛД» (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа № 2007/Л-4007 с последующими изменениями, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность грузовой тягач сдельный модели SCANIA P114 GA6X4NZ 380 Euro 3, шасси: 3610581 и предоставить их арендатору во временное на срок 36 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 4 575 309,58 руб.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно приложению №3 к договору лизинга сумма лизинговых платежей составляет 4 575 309,58 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора лизинга с 28 января 2009 года. Указанные обстоятельства не отрицаются истцом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга по истечении срока финансовой аренды (лизинга), указанного в пункте 1.8 настоящего договора, и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1 180 руб. за единицу имущества.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10, которая была не учтена судом первой инстанции в той части, что выкупная цена в рассматриваемом случае вошла в состав лизинговых платежей.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Из искового заявления представленного истцом следует, что им при предъявлении иска произведен расчет остаточной стоимости предмета лизинга и сумма неосновательного обогащения определена с учетом указанного обстоятельства.

Вместе с тем, истцом и ответчиком представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что затраты ООО «ЛизингПромХолд» на приобретение предмета лизинга составили 3236 681руб. 24 коп. (т.1,л.д. 123,124)

Сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга 1 507 786 руб.30 коп. руб., Сумма реализации изъятого предмета лизинга предмета лизинга по договору купли-продажи от 30.08.2011 года составила 2300 000 руб. Всего ответчиком получено по сделке - 3 807 786,3 руб.

Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.2 Приложения №1 составила - 4 575 309,58 руб., то есть в случае исполнения ответчиком сделки лизингодатель получил бы указанную сумму.

Кроме того, присужденная решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. по делу № А40-35113/11-112-301 сумма лизинговых плватежей 395607,98 руб. до настоящего времени ООО «ТрансГордей» ответчику не уплачена, в силу чего не может признаваться в составе имущественного предоставления со стороны истца.

Таким образом, полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли в полной мере расходы лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга. Заявленную сумму выкупной стоимости истец не обосновал.

Указанное соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9860/11 от 06.12.2011 года по делу № А40-89453/10-157-780.

Согласно п.1. ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предмет лизинга реализован ответчиком по заниженной цене является субъективным выводом, не основанным на каких- либо конкретных доказательствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, несмотря на несоответствие отдельных оценок суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции принял законное решение о неправомерности требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» августа 2012г., по делу № А40-25593/12-112-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Сумарокова Т.Я.

     Судьи
   Савенков О.В.

     Панкратова Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25593/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте