• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-26514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012

по делу № А40-26514/12-59-246, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д.50) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21259руб.15коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в части взыскании ущерба в сумме 14759,55 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак А 613 АТ 197, застрахованный на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса № 001АТ-11/34981.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак К 609 ВМ 197 и.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ВВВ № 0516548848.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 33 115 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 36 615 руб. 55 коп., что подтверждается калькуляцией от 27.10.2011 №001AS11-025556.

Ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 11 856 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что сумма страхового возмещения с учетом износа, согласно акту разногласий № А-521379 от 22.11.2011 и за вычетом франшизы, предусмотренной договором составила 11 856 руб., а поскольку указанная сумма выплачена истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнении оплачен истцом.

Представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка суда первой инстанции на представленный ответчиком акт разногласий № А-521379 от 22.11.2011, в соответствии с которым сумма подлежащая исключению составила 11259,15 руб., не может быть признана обоснованной.

Из текста акта разногласий не следует, что он составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля. В связи с этим, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта более достоверными, чем оценка размера ущерба, произведенная при непосредственном ремонте автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа следует исключить предусмотренную договором страхования франшизу в размере 10 000 руб., а остаток между частично возмещенным ущербом и ущербом подлежащим возмещению взыскать с ответчика (36 615 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 10 000 руб. (франшиза, предусмотренная договором страхования № 001АТ-11/34981) - 11 856 руб. (частично возмещенный вред ЗАО «МАКС») = 14 759 руб. 55 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 по делу № А40-26514/12-59-246 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 14759,55 руб. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Л.Г. Яковлева

     Судьи
      В.И. Попов

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-26514/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте