ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А40-50713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецова И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу №А40-50713/12-112-468, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 30, ОГРН 1097847057330) о взыскании неустойки по государственному контракту №704/27/3/РЭВ/КН/0603-10 от 31.05.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов В.В. по доверенности №212/3171 от 22.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытого акционерного общества «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» о взыскании 36312 руб. 90 коп. неустойки.

Мотивируя свои требования, истец указал, на просрочку ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товара.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с оплатой истцом спорной задолженности платёжным поручением от 21.12.2005.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворит иск в полном объёме, указав, что ранее указанный в претензии от 28.02.2011 расчётный счёт не используется истцом с 01.01.2012, а спорные денежные средства не получены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, по условиям государственного контракта от 31 мая 2010 года №704/27/3/РЭВ/КН/0603-10, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» ( исполнитель),  последний обязался поставить комплектующие - ТО для камер спасательных всплывающих в количестве 2-х штук, стоимостью 147007 руб. 50 коп. каждая, в срок предусмотренный ведомостью поставки (приложение №1 к контракту).

Пунктом 5.10. контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания (утверждения) заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №2 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема не выполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки стороны установили в размере 0,1% от объема не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ответчик поставил товар с нарушением предусмотренных договором сроков.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36312 руб. 90 коп., согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Поскольку ответчик погасил спорную задолженность по уплате неустойки платежным поручением №5725 от 21.05.2012 на сумму 36312 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее указанный в претензии от 28.02.2011 расчётный счёт не используется истцом с 01.01.2012, а спорные денежные средства по указанному платёжном поручению не получены, не подтверждены документально. В частности, доказательства того, что указанный в платёжном поручении от 21.05.2012 и в претензии от 28.02.2011 расчётный счёт истца в настоящее время закрыт, или ответчик был уведомлен о необходимости производства расчётов по указанному контракту с использованием иного расчётного счёта, а также того, что спорные денежные средства фактически не поступили в адрес истца и были возвращены ответчику, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу №А40-50713/12-112-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка