ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А40-50876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сияние"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2012 г. по делу № А40-50876/12-140-292 , принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО «Сияние»

к ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" (ОГРН  1027739484772)

о взыскании суммы основного долга и процентов

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаева Н.В. по доверенности от 12.06.2012;

от ответчика: Просвирин В.В. по доверенности от 10.01.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее - ООО «Сияние») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элевар"  (далее - ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар") о взыскании суммы основного долга за выполнение работы по договору подряда в сумме 11 339 327,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 794 руб.

ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ООО «Сияние» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 14 236 951,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 года исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сияние" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, об отказе во встречном иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований по встречному иску.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Сияние» (подрядчик) и ЗАО НПО «Элевар» (заказчик) заключен договор подряда № 192/11 от 25.04.2011 года, согласно  условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство с использованием своих материалов и/или материалов, предоставленных Заказчиком, выполнить работы, указанны в приложениях к договору, на объекте по строительству I очереди производственного комплекса ООО «ТАКАТА-ПЕТРИ Рус» находящемуся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, кадастровый номер 73:21:060101:81.

Обжалуемым решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования  о взыскании с ответчика в пользу истца 11 339 327,79 руб. задолженности за выполнение работ по указанному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 794 руб.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку по спорному договору подряда № 192/11 от 15.10.2011 г. в размере 14 236 951,02 руб.

Материалами дела усматривается, что подрядчиком на себя принято обязательство выполнить устройство свайного поля в объеме, указанном в приложении №2 к договору в течение 40 календарных дней с началом выполнения работ 19.05.2011 г., т.е. до 28.06.2011 г.

Согласно  приложению №3 к Договору, подрядчик обязался выполнить устройство постоянного ограждения в объеме, указанном в Приложении №3 к договору в срок до 01.08.201 1 г. с началом выполнения работ 01.06.2011 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, а также справок о стоимости работ, работы по приложению №2 к договору в полном объеме выполнены 18.10.2011г., т.е. нарушение сроков выполнения работ с 28.06.2011 г. составляет 112 дней, работы по приложению №3 к договору в полном объеме не выполнены по настоящее время, то есть нарушение сроков выполнения работ с 01.06.2011 г., по состоянию на дату обращения в суд с иском, составляет 309 дней.

05 мая 2011 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных строительных и отделочных работ.

Общая стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 25 521 608,41 руб.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1, подрядчик обязался выполнить земляные работы в объеме, указанном в приложении №1 к ДС №1 в течение 40 календарных дней с началом выполнения работ 19.05.2011 г., т.е. до 28.06.2011 г.

Фактически работы по приложению №1 к дополнительному соглашению №1 в полном объеме выполнены 18.07.2011 г., то есть нарушение сроков выполнения работ с 28.06.2011 г. составляет 20 дней.

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению №1 подрядчик обязался выполнить устройство временной щебеночной дороги в объеме, указанном в Приложении №2 к ДС №1 в течение 20 календарных дней с началом выполнения работ 19.05.2011 г., т.е. до 08.06.2011 г.

Фактически работы по Приложению №2 к дополнительному соглашению №1 в полном объеме выполнены 18.07.2011 г., то есть нарушение сроков выполнения работ с 08.06.2011 г. составляет 40 дней.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №1 подрядчик обязался выполнить устройство площадки бытового городка в объеме, указанном в приложении №3 к дополнительному соглашению №1 в течение 20 календарных дней с началом выполнения работ 10.05.2011 г., т.е. до 30.05.2011 г.

Фактически работы по Приложению №3 к дополнительному соглашению №1 в полном объеме выполнены 21.07.2011 г., т.е. нарушение сроков выполнения работ с 30.05.2011 г. составляет 52 дня.

В соответствии с приложением №4 к дополнительному соглашению №1, подрядчик обязался выполнить устройство гостевой автостоянки S=2 320 м2 в объеме, указанном в Приложении №4 к дополнительному соглашению №1 в течение 50 календарных дней с началом выполнения работ 11.05.2011 г., т.е. до 30.06.2011 г.

Фактически работы по Приложению №4 к дополнительному соглашению №1 в пoлнoм объеме не выполнены по настоящее время, т.е. нарушение сроков выполнения работ с 30.06.2011 г., по состоянию на 05.06.2012 г.. составляет 341 день.

В соответствии с приложением №5 к дополнительному соглашению №1, подрядчик обязался выполнить обратную засыпку с уплотнением в объеме, указанном в приложении №5 к дополнительному соглашению №1 в течение 50 календарных дней с началом выполнения работ 19.05.2011 г., т.е. до 08.07.2011 г.

Фактически работы по приложению №5 к дополнительному соглашению №1 в полном объеме не выполнены по настоящее время, т.е. нарушение сроков выполнения работ с 08.07.2011 г., по состоянию на 05.06.2012 г. составляет 333 дня.

03 октября 2011 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение дополнительных строительных работ. Общая стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения №2 составляет 26 908 523,21 руб.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №2 подрядчик обязался выполнить разработку и замещение мягкопластичного грунта в объеме, указанном в Приложении №1 к дополнительному соглашению №2 в течение 5 календарных дней с началом выполнения работ 03.10.2011 г., т.е. до 08.10.2011г.

Фактически работы по приложению №1 к дополнительному соглашению №2 в полном объеме выполнены 16.01.2012 г., т.е. нарушение сроков выполнения работ с 08.10.2011 г. составляет 100 дней.

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению №2 подрядчик обязался выполнить устройство свайного поля в объеме, указанном в приложении №2 к дополнительному соглашению №2 в течение 3 календарных дней с началом выполнения работ 30.10.2011 г., т.е. до 06.10.2011 г.

Фактически работы по приложению №2 к дополнительному соглашению №2 в полном объеме выполнены 17.01.2012 г., т.е. нарушение сроков выполнения работ с 06.10.2011 г. составляет 103 дня.

15 октября 2011 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №3 к договору на выполнение дополнительных строительных работ. Общая стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения №3 составляет 41 750 589,51 руб.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №3, подрядчик обязался выполнить отсыпку песчаным грунтом с уплотнением внутриплощадочных дорог в объеме, указанном в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3 в течение 50 календарных дней с началом выполнения работ 15.10.2011 г.. т.е. до 04.12.2011 г.

Фактически работы по Приложению №1 к ДС №3 в полном объеме не выполнены по настоящее время, т.е. нарушение сроков выполнения работ с 04.12.2011 г. по состоянию на 05.06.2012 г., составляет 184 дня.

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению №3, подрядчик обязался выполнить устройство внутриплощадочных дорог в объеме, указанном в Приложении №2 к дополнительному соглашению №3 в течение 10 календарных дней с началом выполнения работ 18.10.2011 г., т.е. до 28.10.2011 г.

Фактически работы по Приложению №2 к дополнительному соглашению №3 в полном объеме не выполнены по настоящее время, т.е. нарушение сроков выполнения работ с 28.10.2011 г., по состоянию на 05.06.2012 г. составляет 221 день.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №3 подрядчик обязался выполнить изготовление и монтаж ворот пожарного въезда в объеме, указанном в приложении №3 к дополнительному соглашению №3 в течение 30 календарных дней с началом выполнения работ 21.11.2011 г., т.е. до 20.12.2011 г.

Фактически работы по приложению №3 к дополнительному соглашению №3 в полном объеме выполнены 24.01.2012 г., т.е. нарушение сроков выполнения работ с 20.12.2011 г. составляет 34 дня.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору на день обращения со встречным иском составило 341 день.

Как предусмотрено п. 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков. Заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. договора цена договора составит суммы стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, с учетом ДС-1, ДС-2, ДС-3, по состоянию на 05.06.2012 года, составляет 14 236 951,02 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача истцом такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Другие доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда и не могут являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования по встречному иску удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 170 ч. 5, 176, 266-268, 271, 269 п. 2  АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» октября 2012 г. по делу № А40-50876/12-140-292  изменить.

Взыскать с ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Элевар» в  пользу ООО «Сияние» сумму основного долга в размере 11 339 327 (одиннадцать миллионов триста тридцать девять тысяч триста двадцать семь) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 794 (сто тысяч семьсот девяносто четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 200 (восемьдесят тысяч двести) руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Сияние» в пользу ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Элевар» неустойку в размере 14 236 951 (четырнадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 184 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 76 коп.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскать с ООО «Сияние» в пользу ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «Элевар» 2 796 829 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 23 коп. неустойки, 13 984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка