ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-51593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от «10» октября 2012 года по делу № А40-51593/12-29-478, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИННН 77087096086) к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366, ИНН 7708675652)

о взыскании задолженности в размере 116 361 рублей 40 коп.,

при участии представителей: от истца - Кушаков С.В. по доверенности от 26.07.2012 №161-Д;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест"  (далее - ООО «Интранс Инвест») о взыскании 116 361 руб. 40 коп. штрафа по договору от 09.07.2009 №480 аренды вагонов-ресторанов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды 09.07.2009 №480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. штрафа. Отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 10.10.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Интранс Инвест» (арендатор) был заключен договор №480 аренды вагонов-ресторанов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2010 №ФПДРС-156/10(1)-480/09 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Заявляя исковые требования о взыскании 116 361 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 6.5 и 6.8 договора аренды, истец ссылается на то, что арендатором нарушены условия пунктов 4.3.9, 6.8 договора (нецелевое использование вагонов ресторанов, неудовлетворительная организация питания пассажиров, отсутствие форменной одежды, разностная торговля по составу поезда и пр., в подтверждение чего представлены акты формы от 15.09.2010 № АА 100088 (т.1 л.д. 78-79), от 07.09.2010 № АА 100133 (т.1 л.д. 85-86), акты-предписания от 16.08.2011 №2011-146 (т.1 л.д. 55-59), от 16.08.2011 № 2011-146 (т.1 л/д 55-61), предписания с 07.09.2010 по 08.09.2010 № 725341 (т.1 л.д. 74), с 15.09.2010 по 15.09.2010 № 725356 (т.1 л.д. 75), от 16.09.2010 № 000073 (т.1 л.д. 72), от 26.09.2010 № 000084 (т.1 л.д. 73), от 09.09.2010 № 000067 (т.1 л.д. 71), от 16.09.2010 №2010-070 (т.1 л.д. 81-84), от 26.09.2010 № 2010-075 (т.1 л.д.90-94), от 09.09.2010 № 2010-066 (т.1 л.д. 97-100).

Истцом  в адрес ответчика направлены соответствующие претензии от 25.10.2010 №4066 (т.1 л.д. 103-111), от 14.06.2011 №2989 (т.1 л.д. 119, 120, 121), от 07.10.2011 № 4383 (т.1 л.д. 122-124) с просьбой оплатить неустойку.

Факт нарушения условий договора ООО «Интранс Инвест» по существу не опровергнут.

Так, в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды за нецелевое использование вагонов-ресторанов (в том числе, провоз грузов, грузобагажа, физических лиц) арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в двукратном размере стоимости проезда пассажира или провоза груза, багажа или грузобагажа за каждый случай нецелевого использования.

Согласно пункту 6.8 договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разностной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было и доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» октября 2012 года по делу №А40-51593/12-29-478 отменить в части отказа во взыскании 66361 руб. 40 коп. Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366, ИНН 7708675652) в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИННН 77087096086) 66361 руб. 40 коп. штрафа, 2490 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от «10» октября 2012 года по делу № А40-51593/12-29-478 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка