• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А40-51632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стексовское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012г.,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу № А40-51632/12

по иску ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, местонахождение: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ЗАО «Стексовское» (ОГРН 1035204780820, местонахождение: 607141, Нижегородская обл., Ардатовский р-н, с. Стексово, ул. Захаровой, д. 11/06)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. по дов. от 27.12.2012г.;

от ответчика: Ермошин Д.А. по дов. от 01.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» (арендодатель) предъявило иск к ЗАО «Стексовское» (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 72-73), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 11.08.2006г. № 2006/НП-290 просроченной арендной платы в размере 1437183руб. сроком уплаты, наступившим в период с 25.06.2009г. по 25.09.2011г., и договорной неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 25.06.2009г. по 25.09.2011г. в размере 224583,53руб., а также истребовании являющегося объектом аренды имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012г. (т. 2 л.д. 103) иск удовлетворен в части основного долга и неустойки.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 11.08.2006г. № 2006/НП-290 (т. 1 л.д. 10-29) сроком действия по сентябрь 2011г. вкл., арендатор, получив объект аренды в пользование 25.09.2006г. (т. 1 л.д. 30-31), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата в размере 1437183руб. сроком уплаты, наступившим в период с 25.06.2009г. по 25.09.2011г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 25.06.2009г. по 25.09.2011г. в размере 224583,53руб.

Договор финансовой аренды заключен условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех предусмотренных Договором платежей.

По-утверждению Ответчика, все являющиеся объектом аренды животные (крупный рогатый скот (телки)) были согласно актов от 12.12.2007г., 08.11.2008г., 16.11.2009г., 11.02.2010г., 30.08.2011г. выбракованы на убой в связи с выявлением заболеваний, лечение которых не привело к выздоровлению.

Однако данное обстоятельство не относится к тем, в силу которых Ответчик мог бы быть освобожден от уплаты предусмотренных Договором платежей, хотя бы и в оплату цены выкупа объекта аренды.

За названные Ответчиком причины, по которым произошла гибель объекта аренды, Истце по условиям Договор не отвечает.

Договором финансовой аренды согласовано следующее распределение между арендодателем и арендатором рисков на случай, если до истечения срока его действия произойдет гибель объекта аренды по обстоятельствам, вину за наступление которых не несет ни одна из сторон, а именно: арендатор в любом случае отвечает за получение арендодателем той оплаты, на которую он рассчитывал при заключении Договора аренды, будучи обязан возместить арендодателю убытки в виде разницы между арендной платой, на получение которой арендодатель был вправе рассчитывать при заключении Договора, и арендной платы, фактически полученной за период пользования объектом аренды до его утраты.

Правоприменительная практика, в силу которой Договором финансовой аренды м.б. предусмотрено условие, возлагающее на арендатора риск гибели объекта аренды в виде обязанности уплатить арендодателю все предусмотренные Договором платежи, в т.ч. за период, когда арендатор фактически лишился возможностью использовать объект аренды не по своей вине, - определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.03.2010г. № 15800/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор остается обязанным уплатить арендодателю убытки в виде арендной платы, которая причиталась бы при надлежащем исполнении Договора аренды до истечения срока, на который он был заключен.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что по причине невозможности выкупить объект аренды в связи с чего гибелью взыскиваемый с арендатора долг подлежит уменьшению на ту часть денежных средств, которая в составе определенных по Договору платежей причиталась в оплату выкупной цены.

По условиям Договора аренды, поскольку объект аренды арендодателю не возвращен по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, арендатор обязан уплатить арендодателю все установленные Договором платежи, независимо от того, что стороны определили размер платежей, поименованных «арендной платой», исходя из включения в них не только цены за право пользоваться объектом аренды, но цены за право выкупить объект аренды.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, исходит из того, что если при досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа и возврата объекта аренды арендодателю у последнего возникает неосновательное обогащение вследствие того, стоимость возвращенного арендодателю объекта аренды такова, что наряду с полученными от арендатора в качестве арендной платы денежными средствами арендодатель получает имущественных благ больше, нежели он получил бы при надлежащем выполнении договора в соответствии с его условиями, то неосновательное обогащение подлежит возврату арендатору в размере той части денежных средств, которая фактически была уплачена в счет выкупной цены объекта аренды.

Однако по настоящему делу неосновательного обогащения у арендодателя не возникло, поскольку объект аренды ему не возвращен и поскольку арендодатель требует с него взыскания оплаты в размере, не превышающем определенный Договором объем, при том, что Договором риск утраты объекта аренды при отсутствии вины какой-либо из сторон возложен на арендатора.

Заявленное Истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта аренды отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, т.к. обстоятельства, которые могут быть установлены посредством экспертизы, как и обстоятельства, которые могут быть установлены посредством представленных Истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 78), не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку, как приведено выше, не имеет значения ни то, какая часть денежных средств в общей цене Договора приходится в счет выкупной цены объекта аренды, ни то, какова была рыночная стоимость являющегося объекта аренды имущества на момент его гибели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012г. по делу № А40-51632/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Кузнецова Е.Е.

     Судьи  
  Кораблева М.С.

     Тихонов А.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51632/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте