• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А40-52070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу № А40-52070/12-47-481, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (127083, Москва, ул. Юннатов, д. 18, ОГРН 107759945757, ИНН 7723627318), Открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики» (109028, Москва, пер. Хохловский, д. 15, ОГРН 1077758670989 ИНН 7709752123), третье лицо: Закрытое акционерное общество «Мелькрукк» о взыскании 449697424 руб. 64 коп. и обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голублева А.В. по доверенности №1465 от 26.12.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики», с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества «Мелькрукк», о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № 0045/09-РК от 25.03.2009 и № 0128/09-КЛ-Н от 10.06.2009 в размере 449697424,64 руб., в том числе: 430000000 руб. основного долга, 19697424 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение заемщиком и ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам № 0045/09-РК от 25.03.2009 и № 0128/09-КЛ-Н от 10.06.2009.

Решением от 23 октября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Север» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, ответчик ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Бакалейные фабрики» об оставлении иска без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду признания определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу №А40-72827/12-160-195Б несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению заявителя, все требования к должнику банкроту должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Указал на неправомерное вынесении судом первой инстанции определения о выделении требований истца об обращении взыскания на заложенные ОАО «Бакалейные фабрики» по договорам о залоге акций № 0045-ОЗ/ЗЦБ-09-100 от 19.05.2009, №0128-09/ЗЦБ-09-100 от 10.06.2009 и ООО «Север» по договорам о залоге акций №0045-04/ЗЦБ-09-100 от 19.05.2009, №0128-04/ЗЦБ-09-100 от 10.06.2009 ценные бумаги в отдельное производство, а также не представление истцом в адрес ответчика уточнений и дополнений к иску, что также лишило заявителя возможности заявления своего мнения и соответствующих возражений.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 25.03.2009 Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (Банк) и Закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (Заемщик) заключили кредитный договор № 0045/09-РК (с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.07.2009, № 2 от 26.10.2009, № 3 от 01.06.2010 № 4 от 30.03.2011), в соответствии с пунктом 2.1. которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора №1, сумма кредита составляет 330000000 рублей.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Банком заемщику на основании заявления заемщика на предоставление кредита, полученного Банком не позднее 25.06.2009.

Согласно пункту 3.4. кредитного договора погашение (возврат) кредита, по договору, с учетом дополнительных соглашений, осуществляется следующим образом: 31.10.2010 - 8802890 рублей; 30.11.2010 - 8802890 рублей; 31.12.2010 - 8802890 рублей; 31.10.2011 - 21034800 рублей; 30.11.2011 - 21 034 800 рублей; 31.12.2011 - 21034800 рублей; 31.10.2012 - 27288670 рублей; 30.11.2012 - 27288670 рублей; 31.12.2012 - 185909590 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора, с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, с 30.06.2009 была определена в размере 12 процентов годовых.

Пунктом 3.5 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 6 процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2011 к кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета определена в размере 15145643 руб. 82 коп.

Повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами определены в размере 24 процента годовых.

Пунктом 3.5. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора денежное обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся Банку, на соответствующий счет Банка.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перечислил денежные средства в размере 330000000 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №88716 от 22.06.2009, и выписками по ссудному счету заемщика, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства: №0045/09-П-03 от 22.06.2009 с Обществом с ограниченной ответственностью «Север» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2009, № 2 от 26.10.2009, № 3 от 01.06.2010); №0045-О9-П-О4 от 22.06.2009, с Открытым акционерным обществом «Бакалейные фабрики» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2009, № 2 от 26.10.2009, № 3 от 01.06.2010).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 2.1. указанных договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно материалами дела, 10.06.2009 Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (Банк) и Закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (Заемщик) заключили кредитный договор № 0128/09-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.12.2009, № 2 от 01.06.2010, № 3 от 30.03.2011, в соответствии с пунктом 2.1. которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, сумма кредита составляет 100000000 рублей.

Согласно разделу 5 кредитного договора установлено, что кредит (транш) предоставляется Банком заемщику на основании заявления заемщика на предоставление транша. Погашение (возврат) кредита, в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора осуществляется следующим образом: 31.10.2011 - 6374180 рублей; 30.11.2011 - 6374180 рублей; 31.12.2011 - 6374180 рублей; 31.10.2012 - 10936840 рублей; 30.11.2012 - 10936840 рублей; 31.12.2012 - 59003780 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.5.1 кредитного договора, с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, определена в размере 12 процентов годовых.

Пунктом 3.5.1 Кредитного договора, в период с 01.07.2010 по 30.03.2011 установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 % годовых.

Повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами определены в размере 24 процента годовых.

Пунктом 3.5. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора денежное обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся Банку, на соответствующий счет Банка.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перечислил денежные средства в размере 100000000 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 88721 от 22.06.2009, № 506 от 06.08.2009, № 37596 от 04.09.2009, выписками по ссудному счету заемщика, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по второму кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства: №0128/09-П-ОЗ от 10.06.2009 с Открытым акционерным обществом «Бакалейные фабрики» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.12.2009, № 2 от 01.06.2010); № 0128/09-П-04 от 10.06.2009 с Обществом с ограниченной ответственностью «Север» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.12.2009, № 2 от 01.06.2010).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 2.1. указанных договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 по делу № А09-1040/2011 в отношении ЗАО «Мелькрукк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу № А09-1040/2011 ЗАО «Мелькрукк» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 31.03.2011 общая сумма задолженности по первому кредитному договору составила 345145643 руб. 82 коп., из них: сумма задолженности по кредиту - 330000000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 15145643 руб. 82 коп.

В свою очередь, общая сумма задолженности по второму кредитному договору составила 104551780 руб. 82 коп., из них: сумма задолженности по кредиту (основной долг) - 100000000 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 4551780 руб. 82 коп.

Размер задолженности по указанным кредитным договорам подтверждён актами сверки, подписанным между Банком и должником по состоянию на 31.03.2011 включительно и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 по делу № А09-1040/2011 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым в состав требований кредиторов третьей очереди должника ЗАО «Мелькрукк», включены требования ОАО «УРАЛСИБ» в указанном размере.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по кредитным договорам №0045/09-РК от 25.03.2009 и №0128/09-КЛ-Н от 10.06.2009 составила 449697424 руб. 64 коп., в том числе: 430000000 руб. основного долга, 19697424 руб. 64 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку, доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик, а также поручители, не представили, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Бакалейные фабрики» об оставлении иска без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду признания определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу №А40-72827/12-160-195Б несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, все требования к должнику банкроту должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Производство по делам принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 05.04.2012, а решение о признании ОАО «Бакалейные фабрики» несостоятельным и введении в отношении него конкурсного производства было принято 16.07.2012 по делу А40-72827/12-160-195 "Б", ходатайство об оставлении искового заявления в отношении данного ответчика без рассмотрения не могло быть удовлетворено судом первой инстанции..

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправомерное вынесение судом первой инстанции определения о выделении требований истца об обращении взыскания на заложенные ОАО «Бакалейные фабрики» и ООО «Север» ценные бумаги в отдельное производство, также не может быть принята во внимаине.

Так, согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках отдельных производств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности выделения настоящего требования в отдельное производство для его скорейшего рассмотрения.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем определение суда первой инстанции о выделении исковых требований в отдельное производство от 22.10.2012 ответчиком не было обжаловано в указанный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не представление истцом в адрес ответчика уточнений и дополнений к иску не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и, соответственно, являться предусмотренным законом основанием для безусловной отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу № А40-52070/12-47-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    О.В. Смирнов

     Судьи
     Е.Е. Мартынова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52070/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте