• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А40-52204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-52204/11-115-172, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ОГРН 1023001538460; 414000, г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. № б/н от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 2415663, 23 руб. в связи с рассмотрением дела № А40-52204/11-115-172.

Арбитражным судом города Москвы определением от 20.09.2012 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на сложность дела и документальную подтвержденность затрат, понесенных обществом и заявленных в качестве судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 02.02.2011 № 018/14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней, штрафа удовлетворены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Из материалов следует, что между заявителем и ООО «Пепеляев Групп» 24.12.2010 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 683 (т. 11, л.д. 99-104), в соответствии с которым исполнитель (ООО «Пепеляев Групп) обязуется по заданиям заказчика оказывать ему консультационные услуги в сфере налогообложения, бухгалтерского учета, а также трудового права и юридические услуги по налоговым спорам, а заказчик (общество) обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.9 вышеуказанного договора расчеты за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, подтвержденного подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме №АГП-6 и представленных заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из договора № 683 от 24.12.2010, отчетов-счетов об оказанных услугах, следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю оказаны следующие услуги: анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики; формирование правовой позиции применительно к предмету спора; подготовка заявления суд и иных процессуальных документов,; изучение документов заявителя в целях подготовки ходатайства о принятии обеспечительных мер; представление интересов в судебных заседаниях в трех судебных инстанций; подготовка письменных пояснений по правовым вопросам на общую сумму 1680868, 70 руб.

Расходы заявителя подтверждены отчетами исполнителя, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами - фактурами, платежными поручениями (т. 11, л.д. 106-150, т. 12, л.д. 1-45).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере, не являются необходимыми и разумными.

В данном случае заявителем было заявлено требования неимущественного характера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены три судебных заседания; в суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания; в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание, дело составило в итоге 11 томов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заявлены расходы, которые к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (например, подготовка апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве с расшифровкой в связи с этим каждого действия на общую сумму 6046,60 у.е. (178374,70 руб.) (л.д. 144-145 т. 11).

Услуги представителя, расходы на оплату которого, подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд также принимает во внимание, что количество представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о сложности дела, поскольку данные документы в основном состоят из первичных документов и счетов-фактур.

Доводы общества о необходимости учитывать сложность дела не толь­ко с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, в том числе и по изучению судебной практики, не будучи уверенной в исходе дела, отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтены при разрешении настоящего спора обстоятельства, которые обусловили сложность данного спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 120000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные обществом по банковской гарантии, нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер и встречное обеспечение обществом по настоящему спору представлено по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не было приведено обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб и будет затруднено исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств соблюдения достаточного баланса интересов сторон.

Согласно материалам дела, 23.05.2011 в суд первой инстанции заявителем было подано повторное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения с предоставлением дополнительных документов, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, а также документов, подтверждающих наличие обстоятельств соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, заявитель в качестве подтверждения обеспечения соблюдения публичных интересов при принятии обеспечительных мер представил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии № 1311-001-Г от 04.03.2011, выданной филиалом ОАО «Газпромбанк» в г. Астрахань на сумму 90000000 руб.

Договором о банковской гарантии № 1311-001-Г от 04.03.2011 (пунктом 2) предусмотрено, что принципал (заявитель) ежеквартально уплачивает гаранту (банку) вознаграждение в размере 1 % годовых от суммы гарантии (но не менее 100 долларов США за календарный квартал или его часть) рассчитываемое за период с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии.

Во исполнение договора № 1311-001-Г от 04.03.2011 заявителем было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в размере 734794, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43921 от 15.03.2011, № 17739 от 07.04.2011, № 36523 от 07.07.2011 № 77001 от 07.10.2011, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на выдачу банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал на отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб и будет затруднено исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств соблюдения достаточного баланса интересов сторон.

По настоящему делу общество представило банковскую гарантию по собственной инициативе, а не по требованию суда.

При рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определениях от 05.10.2009 № ВАС-11490/09 по делу № А70-3345/13-2007, от 11.10.2010 № ВАС-5065/10 по делу № А40-61132/08-35-270.

Ссылки на постановление ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу № А40-43967/10-129-228,не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном постановлении имеются иные фактические обстоятельства, а именно, заявителю было судом предложено представить встречное обеспечение, во исполнение определения суда заявителем по делу представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе общества не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.09.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-52204/11-115-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А. Солопова

     Судьи
  М.С. Сафронова

     Г.Н. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52204/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте