• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А40-52916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012г.

по делу № А40-52916/12-129-301 принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» (ОГРН 1097746185195)

к Закрытому акционерному обществу «ИВЦ ИНСОФТ» (ОГРН 1027700003760)

о взыскании суммы долга в размере 1.550.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Галибина В.В., представитель по доверенности № 192д от 01.06.2012г.;

ответчика: Рылеева Е.Н., представитель по доверенности № 42 от 29.01.2012г.; Рогачева Е.А., представитель по доверенности № 43 от 10.03.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ о взыскании суммы долга в размере 1.550.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2012 г., Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦентрИнформ» в лице директора Владивостокского филиала федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» (ФГУП «ЦентрИнформ», далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (ЗАО ИВЦ ИНСОФТ, далее -ответчик, заказчик) был заключен Договор № 765/2011 от 10.06.2011 года на оказание услуг по установке и настройке специального программного обеспечения, предназначенного для автоматизации деятельности судебных участков мировых судей Приморского края и исполнения требований Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства по установке и настройке специального программного обеспечения, предназначенного для автоматизации деятельности судебных участков мировых судей Приморского края и исполнения требований Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, т. 1,л.д.№15-18).

Согласно п. 1.2. указанный договор заключен в рамках Государственного контракта от 06.06.2011г. № 42-13-ГК/ОК, (т.5, л.д. 60 - 86), заключенного между ответчиком и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Приморского края (Генеральным Заказчиком).

Стороны согласовали (п. 7.1) цену договора в размере 1.550.000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.4. договора ответчик принял на себя обязательства принимать оказанные истцом услуги, своевременно подписывать акт сдачи-приемки услуг и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.2. договора, обязанность ответчика по оплате услуг наступает по факту оказания услуг в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента предоставления счета или счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки услуг, при условии получения денежных средств от Генерального заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства и в сроки, согласованные договором, что подтверждается подготовленными и 05.07.2011г. переданными представителю Ответчика: Акт сдачи-приемки услуг (в соответствии с Приложением № 4 Договора, т. 1, л.д. 30), Технические акты сдачи-приемки услуг- в количестве 109 штук, счет на оплату № 450 от 05.07.2011г. и счет-фактура №428 от 05.07.2011г. (т.1, л.д. 34- 119)

Согласно п. 6.2.3. договора ответчик обязан в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов от истца, рассмотреть их и направить истцу один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки услуг, либо мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг (т. 1, л.д. 11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при исполнении принятых на себя обязательств по договору № 765/2011 от 10.06.2011г. на оказание услуг по установке и настройке специального программного обеспечения, предназначенного для автоматизации деятельности судебных участков мировых судей (СПО АМИРС) Приморского края, истцом была установлена иная версия СПО АМИРС, чем та, которая была предоставлена для установки ответчиком, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора № 765/2011 от 10.06.2011г., зафиксированной в п.5.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно п. 1.1. договора (л.д.29,30 т.7, л.д. 10 т.1).

Так, ответчиком в лице Овчинникова В.В. передана истцу версия программного обеспечения 1.1.0.3137. Истец указывает, что версия 1.1.0.3137 была не пригодна для установки, и взамен этой версии была установлена версия 1.2.1.3345.

В нарушение условий договора, не предупредив об этом заказчика, истец, без получения на это согласия заказчика, установил версию 1.2.1.3345 СПО АМИРС, которая официальной не являлась. При этом в технических актах, составленных истцом на 05.07.2011г. в качестве установленной значилась версия 1.1.0.3137.

Согласно пояснениям ответчика, факт установки иной версии, которая была предоставлена заказчиком, выявился тогда, когда в период с 11.07.12г. на горячую линию заказчика стали поступать звонки от пользователей СПО АМИРС. Силами ЗАО ИВЦ ИНСОФТ была проведена проверка, которая выявила установку иной версии, чем та, которая являлась официальной и была передана заказчиком. По результатам проведенной проверки от 08.09.2011г. истцу была направлена претензия, однако истец в ответе от 14.09.11г. на претензию заказчика указал, что версия 1.1.0.3137, предоставленная Овчинниковым В.В., была некачественной.

22.09.2011г., а затем 03.10.2011г. заказчик вновь направил претензии с требованием предоставить технические акты с информацией, соответствующей действительности, а именно об установке версии 1.2.1.3345, а также с требованием об установке актуальной версии 1.3.0.3416, в соответствии с п.5.6 и 6 Технического задания.

Письмом № 3264 от 05.10.2011г. истец сообщил, что обязуется выполнить работы по обновлению установленной на участках мировых судей версии до новой официальной версии 1.3.0.3416 в период с 05.10.2011 г. по 05.11.2011 г.

06.10.2011г. ответчик выразил свое согласия на выполнение и принятие этих работ, сообщил о том, что выполнение работ будет проверяться и 15.10.2011г. направил истцу методику проверки.

Однако принятые на себя обязательства истец не исполнил, о чем в его адрес были направлены соответствующие претензии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с работником ответчика Овчинниковым В.В. было согласовано об установке программного обеспечения версии 1.2.1.3345, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя ответчика Овчинникова В.В. имелись полномочия для внесения изменений в п.5.1. Технического задания.

Также судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклонены доводы истца о недостатках переданной ему версии программного обеспечения, поскольку истец не сообщил заказчику о имевшихся недостатках в версии 1.1.0.3137, предоставленной заказчиком для установки, и не приостановил работу, в то время как обязан был это сделать в соответствии со ст. 716 ГКРФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По состоянию на 06.07.2011г. официальной версией СПО АМИРС, опубликованной на официальном сайте мировой юстиции РФ являлась версия 1.1.0.3137.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что услуги истцом выполнялись в присутствии представителя заказчика, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца, которые отражены в апелляционной жалобе, о том, что согласно представленного истцом ответа на запрос, адресованный в ООО «Орбита-Сервис» о преимуществах версии СПО АМИРС 1.2.1.3345 следует, что установленная истцом версия 1.2.1.3345 является официальной. Представленный ответ является мнением специалиста коммерческой организации, что не является основанием для изменения условий заключенного между сторонами договора, а также не является основанием для самостоятельной замене версии СПО АМИРС 1.1.0.3137 на версию 1.2.1.3345 без согласования с заказчиком.

Доводы истца о выполнении работ в сроки, установленные календарным планом, подлежат отклонению, поскольку имеющимся в материалы дела подтверждено, что услуги оказаны истцом не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2012г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012г. по делу №А40-52916/12-129-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Н. Семикина

     Судьи  
    Е.Б. Алексеева

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52916/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте