• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А40-53030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Коммерческий Банк "Миллениум Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012

по делу № А40-53030/12-107-290, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Коммерческий Банк "Миллениум Банк"

(ОГРН 1027744004617), 129090, Москва Город, Протопоповский Переулок, 19, 10

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве

(ОГРН 1047702057700), 123373, Москва г, Походный проезд, 3, А

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миколяй Д.Г. по дов. № 18/19 от 27.01.2010

от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по дов. № 06-17/28795 от 02.10.2012

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 29.03.2012 № 20-22/34 (далее - решение о проверке) и требования о представлении документов (информации) от 29.03.2012 № 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2012 признал недействительным требование о представлении документов (информации) от 29.03.2012 № 1, как несоответствующее статьям 89, 93 НК РФ.

Отказал заявителю в удовлетворении в требований о признании недействительным решения налогового органа о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 29.03.2012 № 20-22/34.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа «Миллениум Банк» (ЗАО) в удовлетворении в требований о признании недействительным решения налогового органа о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 29.03.2012 № 20-22/34, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части удовлетворения требований налоговым органом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 29.03.2012 № 20-22/34 (л.д. 10) о проведении проверки Банка по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных статьями 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 26.03.2012, в том числе по вопросам: своевременности исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении налога (сбора), своевременности исполнения поручений налоговых органов о перечислении налога (сбора), пени, штрафа, исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, правильность открытия (закрытия) счетов налогоплательщиков и своевременность извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов.

На основании решения от 29.03.2012 Банку выставлено требование от 29.03.2012 № 1 (л.д. 11-12) о представлении следующих документов: документы дня, с приложением выписок по корреспондентским счетам, выписки по балансовому счету и выписки по счетам клиентов, расчетные документы, находящиеся в картотеке № 2 на перечисление налога (сборов), оборотно-сальдовые ведомости банка, расширенные выписки по лицевым счетам клиентов, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, с приложением выписок по счетам клиентов, документы подтверждающие исполнение обязанностей предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ, - юридические дела клиентов, копии приказов о назначении председателя правления, главного бухгалтера, копию лицензии, журналы входящей и исходящей корреспонденции, открытых и закрытых счетов.

Банк полагая, что при назначении указанной проверки инспекция вышла за пределы допустимых законодательством о налогах и сборах форм налогового контроля, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос законности полномочий у налогового органа по принятию решения о проверке банка по вопросам, выходящим за пределы выездной проверки правильно исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлены следующие обязанности банков и иных кредитных учреждений: статья 60 НК РФ - банки обязаны исполнять поручения налогоплательщиков (плательщиков сборов и налоговых агентов), а также налоговых органов на перечисление в бюджетную систему налогов, сборов, пеней и штрафов не позднее 1 операционного дня с даты поступления, статья 76 НК РФ - банки обязаны исполнять решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком (плательщиков сборов, налоговых агентов) путем прекращения всех расходных операций по счету немедленно с момента получения, а также в течение трех дней с даты получения решения сообщить налоговому органу об остатках средств на счете, статья 86 НК РФ - банк обязан сообщать налоговым органам об открытии (закрытии) счета клиенту банка в течение трех дней, а также выдавать по запросам налоговым органом справки о наличии счетов, остатках на счетах и выписки по операциям на счетах в течении трех дней с даты получения запроса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Такая проверка банка по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах в части исполнения обязанностей предусмотренных статьями 60, 76 и 86 НК РФ не относится к налоговым проверкам, регулируемым статьями 87 - 89 НК РФ (выездным или камеральным), является иной формой налогового контроля специфического субъекта налоговых правоотношений, которым выступают банки и кредитные организации. Результаты контрольного мероприятия оформляются в порядке установленном статьей 101.4 НК РФ.

Данный способ документальной проверки как форма контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности статьей 60, пунктом 5 статьи 76 и статьей 86 НК РФ, не нарушает прав и законных интересов банков.

При этом, особенностью такой проверки является то, что она проводится по имеющимся у инспекции документам или информации о нарушении банком положений налогового законодательства, в связи с этим целью проверки является установление наличия или отсутствие нарушений по каждому имеющему у инспекции случаю (информации), с последующей фиксацией и привлечению к ответственности (в случае подтверждения факта совершения правонарушения).

Поскольку порядок проведения специального вида документальной проверке банка по вопросам соблюдениям им налогового законодательства ни НК РФ, ни Законом о налоговых органах не урегулирован (установлен только порядок закрепления результатов статьей 101.4 НК РФ), то принятие Инспекцией решения о проведении проверки, в котором указан предмет (соблюдение банком обязанностей) и период проверки (в данном случае 2009 - 2012 год) является по существу информированием банка о начале проведения в отношении него контрольных, проверочных мероприятий, то есть само по себе такое решение не нарушает права и законные интересы банка, а наоборот принимается в целях его информирования о последующих действиях налогового органа.

Вывод суда о правомерности проведения налоговыми органами проверки банков по вопросам соблюдения ими обязанностей предусмотренных статьями 60, 76, 86 НК РФ (специальный вид налогового контроля), на основании имеющейся у них информации, и отсутствии самим фактов принятия такого решения по проверке нарушения прав и законных интересов банка как специального субъекта налоговых правоотношений, соответствует толкованию этих положений НК РФ и Закона о налоговых органах, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 16636/10.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в пункте 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае инспекцией принято решение от 29.03.2012 № 20-22/34 о проведении проверки Банка по вопросам выполнения обязанностей, которое само по себе, без анализа последующих действий, вынесено в пределах компетенции налоговых органов, не нарушает права и законные интересы Банка как специального участника налоговых правоотношений, в связи с чем, является законным и обоснованным, поэтому основания для признания его недействительным и удовлетворения требований Банка в этой части у суда не имелось.

По вопросу законности направления требования от 29.03.2012 № 1 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, что не оспаривается налоговым органом, при этом суд правомерно исходил из того, что проверка банков по вопросу соблюдения ими обязанностей предусмотренных статьями 60, 76, 86 НК РФ не относится ни к выездным, ни к камеральным налоговым проверкам, а является специальным видом налогового контроля, предусмотренным Законом о налоговых органах и статьей 32 НК РФ, то в процессе проведения такой проверки налоговый орган не вправе истребовать у банка документы и информацию в порядке статьи 93 НК РФ, с последующим привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ в случае не представления или отказа в представлении документов.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Заявитель со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 31 и ст.ст. 87-89 НК РФ считает неправомерным проведение Инспекцией контрольных мероприятий в отношении кредитной организации, поскольку Заявитель, классифицировав действия Инспекции как выездную налоговую проверку, считает, что данный вид проверки применяется для контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении налогоплательщиков, плательщиков сбора и налоговых агентов, а не кредитныых организаций выполняющих специальные обязанности, возложенные на них государством.

Данный довод Заявитель приводит, ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 №1176/07, от 21.12.2010 №11515/10, а также на судебно-арбитражную практику окружных судов.

В то же время данная позиция Заявителя основана на изначально неверной классификации действий налогового органа.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Вышеуказанной обязанности корреспондирует право, предоставленное п. 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей.

Оспариваемое решение вынесено на основании статей 31, 76, 82, 86 НК РФ, а также пунктов 3, 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Из резолютивной части оспариваемого Решения следует, что проверка проводится по вопросам:

своевременного исполнения поручений налогоплательщиков (плательщиков сбора) или налоговых агентов о перечислении налога (сбора);

своевременного исполнения поручения налоговых органов о перечислении налога и сбора, а также пени;

исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов;

правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщиками и своевременности извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов.

Таким образом, оспариваемое Решение Инспекции не соответствует форме решения о проведении выездной налоговой проверки, не проводится в отношении Банка как налогоплательщика на основании ст. 89 НК РФ. не направлено на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Банком как налогоплательщиком, а по сути, указывает на проведение в отношении Банка мероприятий налогового контроля.

Вышеуказанные мероприятия налогового контроля в отношении Банка проводятся на предмет соблюдения обязанностей, установленных ст.ст. 46. 60. 76. 86 НК РФ. возложенных на него как на специальный субъект, который обязан обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов,налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что каких-либо ограничений по форме проведения таких мероприятий налогового контроля Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, доводы о незаконности принятия решения о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах № 20-22/34 от 29.03.2012 являются необоснованными.

Следовательно, предусмотренные оспариваемым Решением мероприятия налогового контроля не являются выездной налоговой проверкой в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, так как выездные налоговые проверки проводятся исключительно в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и на основании ст.ст. 31, 89 НК РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

При этом необходимо отметить, что результаты подобных контрольных мероприятий оформляются в соответствии со ст. 101.4 НК РФ, которая применяется в случае выявления налоговым органом фактов налоговых правонарушений, а не в соответствии со ст. 101 НК РФ применяемой для оформления результатов выездной или камеральной налоговой проверки.

Правомерность позиции Инспекции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2009 по делу № А29-465/2009, в котором суд указал, что действия налогового органа по проведению на основании решения заместителя начальника налогового органа в отношении банка мероприятий налогового контроля на предмет соблюдения требований ст.ст. 60, 76 НК РФ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы кредитной организации. При этом проведение подобной проверки является обязанностью налогового органа, которую необходимо исполнять даже в отсутствие установленного порядка. (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № ВАС-12676/09 банку было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС МО от 24.12.2010 по делу № А40-43848/10-13-217; от 20.03.2012 по делу А40-33317/11-90-140, ФАС ЗСО от 15.03.2010 по делу N А03-2459/2008.

Арбитражный суд г. Москвы согласился в указанной части с позицией Инспекции и правомерно указал, что «данный способ документальной проверки как форма контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности статьей 60. пунктом 5 статьи 76 и статьей 86 НК РФ не нарушает прав и законных интересов банков.

Поскольку порядок проведения специального вида документальной проверки банка по вопросам соблюдения им налогового законодательства ни НК РФ, ни законом о налоговых органах не урегулирован (установлен только порядок закрепления результатов ст. 101.4 НК РФ), то принятие инспекцией решения о проведении проверки, в котором указан предмет (соблюдение банком обязанностей) и период проверки (в данном случае 2009 - 2012 год) является по существу информированием банка о начале проведения в отношении него контрольных, проверочных мероприятий, то есть само по себе такое решение не нарушает права и законные интересы банка, а наоборот принимается в целях его информирования о последующих действиях налогового органа».

Данная позиция соответствует толкованию этих положений НК РФ и Закона о налоговых органах, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 16636/10.

В указанной связи доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-53030/12-107-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Я. Голобородько

     Судьи  
   Н.О. Окулова

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53030/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте