А40-53077/2012 от 24 января 2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А40-53077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012г. по делу № А40-53077/2012-158-510, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ОАО "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034 )675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 204 к ООО "Энергокапиталсервис" (ОГРН 1027700133516 )123557, г. Москва, пер. Ср. Тишинский, 5/7,2

о взыскании денежных средств в размере 922.500,00 руб.

встречный иск ООО "Энергокапиталсервис" к ОАО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании 346.890 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никифоров А.В., по доверенности от 01.11.2012;

От ответчика: Гилевский М.П., по доверенности от 07.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО «Гидроэлектромонтаж» к ООО «Энергокапиталсервис» о взыскании денежных средств в размере 922.500,00руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Энергокапиталсервис» к ОАО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 346 890 руб.

Решением суда от 28.09.2012 г. взыскано с ООО «Энергокапиталсервис» в пользу ОАО «Гидроэлектромонтаж» денежные средства в размере 922.500 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Энергокапиталсервис» к ответчику- ОАО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании денежных средств отказано.

ООО «Энергокапиталсервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнут не на основании ст. 715 ГК РФ, а на основании ст. 717 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что выполнило работы по 3 этапу, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ не соответствует материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 19.01.2009г. между ОАО «Гидроэлектромонтаж» ( Истец, Заказчик) и ООО «Энергокапиталсервис (Ответчик, Исполнитель) заключен договор подряда №010/09-м ( в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 04.09.2009г, № 2 от 16.12.2009г.), в соответствии с условиями которого Ответчик обязан выполнить работы по созданию и внедрению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета -электроэнергии для реконструкции ПС 220 кВ «Широкая», расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ПС 220/НО/35/6 кВ «Широкая».

Согласно п. 4.1 Договора, работы по созданию и внедрению АИИС КУЭ ПС «Широкая» проводятся поэтапно. Исполнитель обязуется приступить к работе в течении 3-х рабочих дней с получения аванса, предусмотренного п. 3.3 Договора и сдать результат работ Заказчику по 11 месяцев с даты начала работ.

Стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 2) и ориентировочно составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 050 000 рублей.

Согласно Приложению №1 (Перечень этапов и сроков выполнения работ - т.1 л.д. 19-21) к договору № 010-09-м от 19.01.2009г. установлены этапы производства работ и сроки их исполнения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что аванс освоен частично , а работы по этапам 3,5,6, 7-15 не выполнены, выполнены лишь работы по этапам 1,2,4 договора подряда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по этапам выполнены, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ (л.д. 48-50 том 2), которые были направлены в адрес ОАО «Гидроэлектромонтаж» 17.11.2010 г. (т. 2 л.д. 44) и получены последним 30.11.2012 года.

Представитель ОАО «Гидроэлектромонтаж» указал, что акты не получал, в суде апелляционной инстанции представил на обозрение суда подлинный журнал входящей корреспонденции за 2010 год, из которого следует, что в адрес ОАО «Гидроэлектромонтаж» 30.11.2012 поступило ТЗ АИСКУЭ п/с Широкая.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора при завершении работ по каждому этапу или работ по договору в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного условиями договора и Перечнем этапов и сроков выполнения работ. Заказчик не более чем через 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с нарушением условий договора, в частности нарушения сроков начала работ, ненадлежащего выполнения работ по 1,2,3 этапам письмом от 17.12.2010г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.01.2011г. ( л.д. 39 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку установится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и истребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора подряда с 17.01.2011г. на основании ст. 715 ГК РФ.

Приложением № 1 к договору установлены этапы производства работ и сроки их исполнения. На момент расторжения договора исполнитель выполнил этапы 1,2,4.В уведомлении о расторжении договора указаны нарушения следующего характера: не выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте ПС 200кВ «Широкая» ( этап 6), специалистами ответчика не проводилась настройка и проверка состояния оборудования АИИС КУЭ, закупленного у ООО «Эльстер Метроника» ( этап 5).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с расторжением договора подряда ответчик обязан возвратить истцу полученный неосвоенный аванс.

01.11.2011г. Ответчику была направлена претензия № 1509-6 от 01.11.2011г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылается на выполнение работ на сумму 346 890 руб. , что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов работ от 02.11.2010г., от 10.11.2010г., 08.11.2010г., направленных истцу, Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и этапу 2 подписаны обеими Сторонами. Указал на то, что во исполнение этапа 4 работ приобрел оплатил оборудование на сумму 3 358 287 руб. 50 коп.

Ответчик помимо актов также ссылается на то, что после выполнения работ по этапу 3 «Разработка ТРП (технорабочего проекта)» ООО «Энергокапиталсервис» передало его на утверждение в ОАО «Гидроэлектромонтаж», что подтверждается пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 04.09.2009г. к Договору №ОЮ/09-М от 19.01.2009г. Указал на то, что выполнил работы по проверке и настройке оборудования и программного обеспечения - этап 5 Приложения №1 к Договору. Результаты диагностики и настройки оборудования, были переданы истцу, согласно квитанции почтового отправления бандероли от 17.11.2010г. и информации с сайта «Почта России», а также письму ООО «Эльстер Метроника» от 15.11.2011г. № 1164. Кроме того, ссылался на переписку сторон в качестве подтверждения выполнения работ по этапу 5.

Ответчик также ссылается на выполнение этапа 6 работ, пояснив, что осуществило отгрузку и отправку в адрес истца настроенного оборудование и выполнило шеф-монтаж с привлечением сотрудников ОАО «Гидроэлектромонтаж».

Таким образом, ответчик считает, что работы по этапам 3,5, приняты истцом, поскольку мотивированный отказ от принятия таких работ согласно п.5.3. договора в адрес ответчика направлен был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности..

Пунктом 3 приложения №1 к Договору №010/09-М от 19.01.2009г. установлено, что этап № 3 состоит из: (п . 3.1) Разработки ТРП, (п. 3.2) Согласования и утверждения ТРП, (п. 3.3) Экспертизы ТРП в ОАО «АТС». Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения им указанных выше работ, проведения экспертизы, доказательств направления актов выполненных работ на указанные работы истцу в материалы дела также не представлено.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 010/09-М от 19.01.2009г. Истец обязан выполнить работы по этапу № 5, а именно: (п. 5.1) Проверка оборудования и программного обеспечения на испытательном стенде в ООО «Энергокапиталсервис», (п. 5.2) предварительная настройка и проверка оборудования у ответчика.

При этом исходя из договора между Истцом и Ответчиком работы, в том числе по этапу №5, производятся для создания и внедрения АИИС КУЭ на ПС Широкая, т.е. непосредственно для ПС Широкая и соответственно Ответчик обязан обеспечить выполнение программирования оборудования (счетчиков и устройства РТУ) с коэффициентами трансформации значения которых необходимы для правильного функционирования АИИС КУЭ на ПС Широкая, учитывая, что коэффициенты трансформации были известны Ответчику, т.к. содержаться в техническом задании, и в принципиальной электрической схеме.

Из писем ООО «Эльстер Метроника» № 1164/8 от 15.11.2011г., 1647/4 от 16.12.2011г., 1059/4 от 14.09.2012г. следует, что проверку работоспособности оборудования (счетчиков, устройства РТУ в отдельности) проводило ООО «Эльтер Метроника», а также программирование счетчиков по стандартным параметрам в частности коэффициент трансформации равный 1, в присутствии сотрудников ответчика, но каких-либо настроек ООО «Эльстер-Метроника» и сотрудники Ответчика на производственных площадях ООО «Эльстер Метроника» не проводили.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что программирование проводилось в ООО «Эльстер Метроника» необоснован, т.к. в ООО «Эльстер Метроника» проводились работы с целью проверки работоспособности (тестирование), а не программирование системы АИИС КУЭ с параметрами необходимыми для правильного функционирования системы.

Согласно приложению №1 к договору № 010/09-М от 19.01.2009г. Ответчик обязан выполнить работы по этапу № 6, а именно: (п. 6.1.) Организация проведения монтажно-установочных работ, ( п. 6.2) Проведение монтажно-установочных работ, (п. 6.3) Проведение пуско-наладочных работ, ( п. 6.4) Разработка исполнительной документации. Корректировка ТРП, (п. 6.5) Разработка и настройка интерфейса передачи данных в соответствии с ТРП.

Доводы ООО «Энергокапиталсервис» о том, что работы по шеф-монтажу производились с привлечением сотрудников истца, подтверждают позицию истца о невыполнении ответчиком этапа № 4 ,6 работ. Доказательств проведения ответчиком шеф-монтажа своими силами, а также работ, предусмотренных этапом 6 работ ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на направление истцу актов выполненных работ почтовой бандеролью 17.11.2010г. суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств получения актов заявителем жалобы не представлено, опись вложения, в которой поименованы акты, отсутствует.

Доводы ответчиком о том, что во исполнение этапа 4 им было приобретено оборудование документально не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное оборудование было приобретено во исполнение договора подряда от 19.01.2009г. № 010/09-м.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ОАО «Гидроэлектромонтаж к ООО «Энергокапиталсервис» о взыскании аванса в размере 922 500 руб. и об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 346 890 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 28.09.2012 г. по делу № А40-53077/2012-158-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
И.А. Титова

Судьи
О.Б. Чепик

Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка