ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-53413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пронниковой Е.В.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Автобытсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012

по делу №А40-53413/12-16-530, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по заявлению ОАО «Автобытсервис» (ОГРН 1027739231706; г.Москва, ул.Красная Сосна, д.24)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третье лицо: ОАО «МОЭСК»,

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Островский А.Л. по доверенности от 25.05.2012,

от ответчика:

не явился, извещен,

от третьего лица:

Твардовская М.В. по доверенности от 06.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автобытсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красная Сосна, вл.24, оформленного письмом №33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012, а также обязании Департамента в течение 30 дней выдать Обществу к заключению договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При принятии решения суд исходил из недоказанности заявителем факта необходимости использования земельного участка в испрашиваемом размере, принимая во внимание, что участок площадью 33 913 кв.м. предоставлялся Обществу по договору аренды не только для эксплуатации существующих зданий, но и в целях организации стоянки, технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на то, что судом не исследованы доказательства, представленные заявителем. Указывает на нарушение судом тайны совещания. Считает, что оспариваемое решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. Полагает, что наличие договора аренды, заключенного для целей размещения и эксплуатации зданий, является доказательством сложившегося землепользования и согласия органа власти на использование Обществом земельного участка в имеющихся границах. Считает, что заявителем доказана необходимость использования земельного участка в испрашиваемом размере.

Представитель третьего лица - ОАО «МОЭСК» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. При этом указал на правомерность отказа Департамента в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка. Кроме того, пояснил, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ОАО «МОЭСК» объект - воздушная ЛЭП 220кВ ТЭЦ-23-Свиблово 1, в связи с чем данный участок не может быть предоставлен заявителю в испрашиваемых границах.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Автобытсервис» 09.02.2012 обратилось в ДЗР г.Москвы с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка площадью 33 913 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016006:10, по адресу: г.Москва, ул.Красная Сосна, вл.24 (том 1 л.д.44).

Письмом от 17.02.2012 №33-5-1168/12-(0)-1 Департамент отказал Обществу в оформлении указанного договора, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка в размере 33 913 кв.м. не корреспондирует с общей площадью зданий, расположенных на участке - 8 692,1 кв.м. (том 1 л.д.45).

При этом в письме Департамента указывается на то, что испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Обществу в аренду для целей эксплуатации стоянки, технического обслуживания и ремонта грузового автомобильного подвижного состава по обслуживанию больниц, роддомов, но не формировался для целей эксплуатации зданий и для строительства.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО «Автобытсервис», последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Департамента.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) недействительным (незаконными) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ, Кодекс) регулирует порядок приобретения прав на земельные участки лицами, являющимися собственниками зданий, строений.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При этом в силу п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая приведенные нормы Кодекса, приватизации по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ подлежат земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, и которые необходимы для их использования в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, на что правомерно указано судом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - здания общей площадью: 3 028,7 кв.м. (административный корпус), 4 280,2 кв.м. (гараж), 508,7 кв.м. (мойка) и 992,3 кв.м. (склад), всего - площадью 8 809,9 кв.м., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП (том 1 л.д.36-39).

При этом из имеющейся в материалах дела копии письма ГУП ГлавАПУ от 17.08.2012 №325-03-136/12 следует, что общая площадь застройки составляет 6 633,3 кв.м.; площадь застройки составляет 19,4% участка, 23,6% участка занято асфальтовыми покрытиями, в том числе проездами, проходами, 57% участка занято автостоянками (том 2 л.д.72).

Между тем заявителем испрашивается земельный участок площадью 33 913 кв.м., то есть в том числе часть земельного участка, не занятая принадлежащими Обществу объектами недвижимости, которая составляет 27 279,7 кв.м.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В настоящем случае доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий (административный корпус, гараж, мойка, склад), принадлежащих заявителю на праве собственности, требуется земельный участок, значительно превышающий изначально занятую поверхность земли, Обществом не представлено.

Следует отметить, что ранее земельный участок площадью 34 003 кв.м. предоставлялся Обществу с целью эксплуатации стоянки, технического обслуживания и ремонта грузового автомобильного подвижного состава, но не был сформирован и предоставлен в аренду для целей эксплуатации зданий. При этом, как указывалось выше, стоянки занимают 57% участка.

Вместе с тем в порядке статьи 36 ЗК РФ подлежит передаче земельный участок, необходимый только для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, следовательно, площадь земельного участка должна быть определена с учетом площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Следует также отметить, что на земельном участке, испрашиваемом заявителем, расположена опора ЛЭП, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также договором аренды земельного участка от 06.05.1996, в котором указывается, что на участке расположена опора ЛЭП. Собственником данного объекта является ОАО «МОЭСК», имеющее в силу закона право на земельный участок соответствующего размера.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приватизация по правилам ст.36 Земельного кодекса РФ земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена. При этом единственным критерием применения ст.36 ЗК РФ является необходимость земельного участка для эксплуатации находящихся на нем зданий, строений, сооружений.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий в соответствии с требованиями п.3 ст.33 ЗК РФ Обществу необходима площадь, значительно превышающая площадь, непосредственно занятую зданиями, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо ГУП ГлавАПУ от 17.08.2012 №325-03-136/12, поскольку в нем содержится лишь описание фактического использования земельного участка и отсутствует вывод о том, что земельный участок площадью 33 913 кв.м. необходим для эксплуатации зданий.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого отказа ДЗР г.Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка, отсутствии нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя, и, как следствие, о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания, то он не принят апелляционным судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права, отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу №А40-53413/12-16-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка