ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А40-53449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012г. по делу №А40-53449/12-162-507, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО «РосАгроЛизинг»» (ОГРН 1027700103210) к ООО «АгроГазсервис» (ОГРН 1071690019060) о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А. Д. по доверенности от 27.12.2012 от ответчика: Кузьмин А. А. по доверенности от 06.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «АгроГазсервис»  о взыскании  предварительной оплаты за товар в размере 280 087 500 руб.00 коп. по договору поставки № 08.11.2007г. №283/РАЛ-2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 11 888 158 руб.97 коп. за  период с  01.01.2012г. по 09.07.2012г. ( с учетом  принятых судом первой инстанции увеличений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей  309, 310, 395, 450, 457, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором, в связи с чем истец отказался от исполнения договора поставки и обратился в суд с требованием о возврате  суммы предварительной оплаты за непоставленный в его адрес товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2012г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из недоказанности  направления истцом уведомления о прекращении договора поставки  по юридическому адресу ответчика, в связи с чем уведомление  от  26.12.2011г., направленное истцом по фактическому адресу ответчика: 420138, к.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.93 Б, посчитал недопустимым доказательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование  жалобы заявитель ссылается  на то, что адрес, по которому было направлено уведомление о расторжении, был известен из письма ответчика  № 23572 от 22.08.2011г., в котором ответчиком указан адрес для направления корреспонденции. При этом,  уведомление было доставлено до адресата по указанному адресу, о чем имеется уведомление о вручении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от  от 27.09.2012г. отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против  доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.09.2012г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.

Как усматривается из материалов дела,  между ОАО «Росагролизинг» (покупатель) и ООО «АгроГазсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи №283/РАЛ-2007 от 08.11.2007г., в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

В дополнительном соглашении №1 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего передаче товара. В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу продавца  денежные  средства  в  размере   280.087.500,00  руб.  в  качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями №9617 от 13.11.2007г. и №10672 от 06.12.2007г.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2007г. В этом же пункте стороны согласовали, что если до наступления очередного срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок его действия автоматически продлевается еще на один год.

Согласно пункту 3 статьи  487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договорных обязательств по его юридическому адресу.

Между тем, данный вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование вручения уведомления о расторжении договорных отношений, истцом в материалы дела представлено уведомление о прекращении договора от 26.12.2011г., направленное истцом по фактическому адресу ответчика: 420138, к.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.93 Б.

Данный адрес стал известен истцу из письма  ответчика, подписанного генеральным директором Труховым А.В., и содержащим  адрес для корреспонденции :  420138, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.93 Б.

Согласно копии накладной Major express, осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции, уведомление о расторжении договора вручено ответчику в лице  Васина  Дениса Харимовича 20.01.2012г.

При этом, спорное уведомление было направлено ответчику по фактическому адресу, указанному им в  письме  без номера и даты (л.д. 61).

Таким образом,  из фактических обстоятельств дела не следует, что предпринятые истцом меры для уведомления ответчика о расторжении договора, могут быть признаны недостаточными, поскольку обстоятельства направления и вручения корреспонденции (уведомления о расторжении договора) подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что лицо, получившее от имени ответчика уведомление о расторжении договорных отношений, не состоит в штате получателя корреспонденции, подлежит отклонению  как не основанный на нормах материального права.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, согласно которым лицо, действующее в интересах той или иной организации, должно находится в штате этой организации.

При этом, обеспечение надлежащего порядка получения корреспонденции, является обязанностью самой организации-получателя этой корреспонденции.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса  РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, Major express , вручая  корреспонденцию  Васину Денису Харимовичу 20.01.2012г. по почтовому адресу  ответчика : 420138, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.93 Б., исходил из обстановки принятия корреспонденции уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договорных отношений,  поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку срок поставки товара истек, договор №283/РАЛ-2007 от 08.11.2007г. прекратил свое действие, ответчик не представил доказательств поставки установленного договором товара, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, не возвращены, требование истца о взыскании 280  087 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487  Гражданского кодекса  РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

Установив обстоятельства  нарушения ответчиком сроков поставки продукции, оговоренной в спорном договоре , судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Росагролизинг» в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 11 888 158 руб.97 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ООО «АгроГазсервис» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012г. по делу № А40-53449/12-162-507 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроГазсервис» (ОГРН 1071690019060) в пользу Открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг»» (ОГРН 1027700103210)  280 087 500 (двести восемьдесят миллионов восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек  предварительной оплаты, 11 888 158 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь  тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 97 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 202 000 (двести две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка