• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А40-53835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АПИ Концепт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2012 г. по делу №А40-53835/12-87-513, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПИ Концепт» (ОГРН 1096829006196) к Закрытому акционерному обществу «АПИ концепт» (ОГРН 1096807000696, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 5/10, 1) о взыскании 360 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабакова Е.В. по доверенности б/н от 17.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПИ Концепт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «АПИ концепт» о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от «08» ноября 2012 г. по делу №А40-53835/12-87-513 Арбитражный суд г. Москвы не удовлетворил иск, признав требования истца документально неподтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился. Заявил ходатайство об отложении по причине недостаточности денежных средств для организации командировки, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, 08.06.2010 г. с расчетного счета истца платежным поручением № 2 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. (л.д.8).

В качестве основания платежа указано: "оплата по договору займа № 1 от 01,06,2010 без процентный". Как указывает истец, договор не заключался, с целью подтверждения информации о наличии (либо отсутствии) между истцом и ответчиком заемных обязательств, конкурсным управляющим 22.03.2012 г. был направлен в адрес ответчика запрос № 47 о предоставлении указанной информации (л.д.9), который оставлен ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на заключенный между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) договор займа от 01.06.2010 г. № 1 (л.д.25-26) в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2010 г. или подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В обоснование возврата полученных по договору денежных средств в размере 360 000 руб., ответчиком представлены: расписка в получении денежных средств, доверенность на Алексееву В.Ю. от 01.06.2010 г. № 6, согласно которой представителю истца предоставлено право быть представителем по всем вопросам, связанным с подписанием договора займа от 01.06.2010 г. № 1 (л.д.27, 28).

16.07.2012 г. через канцелярию суда в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец сослался на п.4.1 Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 г. № 373-П, в соответствии с которым, выдача наличных денежных средств организацией производится по расходным кассовым ордерам. Расходный кассовый ордер ответчиком не представлен.

Как считает истец, поскольку ответчиком, надлежащим образом не подтвержден факт получения истцом денежных средств в размере 360 000 руб., договор займа нельзя признать заключенным, в связи с чем, спорную денежную сумму следует считать полученной ответчиком неосновательно и подлежащей возврату истцу.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело иди сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что истец документально не подтвердил обстоятельства, изложенные в основании исковых требований, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., поскольку факт получения денежных средств в размере 360 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств (л.д.28).

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Определением апелляционного суда от 09.01.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 79 т. 1).

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2012 г. по делу №А40-53835/12-87-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПИ Концепт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-53835/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте