ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-53930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пронниковой Е.В.,

судей:

Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патентного поверенного РФ по товарным знакам №888 Пермякова П.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012

по делу №А40-53930/12-21-519, принятое судьями Каменской О.В., Роговым А.Н., Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению Патентного поверенного РФ по товарным знакам №888 Пермякова П.Н.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту),

с участием Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры г.Москвы,

о признании незаконным приказа от 19.11.2010 №141,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Пермяков Петр Николаевич,

от ответчика:

Слепенков А.С. по доверенности от 09.10.2012,

от Генеральной Прокуратуры РФ:

не явился, извещен,

от Прокуратуры г.Москвы:

Прохорова Т.В. удостоверение ТО№135461,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Патентного поверенного Пермякова П.Н. о признании противоречащим законодательству и недействующим Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.11.2010 №141 «Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений».

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ носит внутренний организационный характер, не изменяет полномочия Роспатента, предоставленные ему федеральным законодательством, не создает новых правовым норм, как государственного предписания, обязательного к применению, не устанавливает каких-либо обязанностей либо ограничений для участников предпринимательской и иной экономической деятельности; право создания совещательных и экспертных органов предоставлено Роспатенту п.6.4 Положения о Роспатенте.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что Экспертная комиссия Роспатента является административным органом по рассмотрению споров в области интеллектуальных прав в РФ, не является экспертным или совещательным органом Роспатента, действия которых не имеет никаких правовых последствий для субъектов интеллектуальных прав. Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям Роспатента в части попыток публичного придания законного статуса Экспертной комиссии Роспатента именно как его структурного органа по рассмотрению споров. Указывает на неправомерность непринятия судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований, заявленного Патентным поверенным в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ является внутренним организационным документом и не создает каких-либо обязанностей или ограничений для участников предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Прокуратуры г.Москвы также согласился с обжалуемым решением суда, считая его законным и обоснованным. Поддержал в полном объеме правовую позицию Роспатента, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Генеральной Прокуратуры РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Патентный поверенный Пермяков П.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о признании незаконным (недействующим) приказа Роспатента от 19.11.2010 №141 «Об организации работ по рассмотрению возражений и заявлений».

Определением от 21.03.2012 Высший Арбитражный Суд РФ передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ Роспатента не относится к ненормативным правовым актам, указанным в п.2 ч.2 ст.34 АПК РФ, и дело не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде РФ в качестве суда первой инстанции. В названном определении Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что приказ Роспатента носит внутренний организационный характер и не создает новых правовых норм как государственного предписания, обязательного к применению.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных Патентным поверенным требований, рассмотрев спор в порядке Главы 24 АПК РФ, указал на законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом Роспатента от 19.11.2010 №141 образована Экспертная комиссия Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, утверждены списки специалистов, привлекаемых для участия в заседаниях Экспертной комиссии (п.1).

Пунктами 2, 3, 4, 5 приказа Управлению по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, ФГУ ФИПС даны организационные поручения разработать положение об Экспертной комиссии Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент, ФГУ ФИПС - обеспечить проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с рассмотрением на заседаниях Экспертной комиссии Роспатента возражений и заявлений, с определением перечня вышеназванных возражений и заявлений; обязанности председателя Экспертной комиссии по рассмотрению возражений и заявлений возложены на заместителя руководителя Роспатента; обязанности заместителя председателя Экспертной комиссии по рассмотрению возражений и заявлений возложены на начальника Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности; утверждены формы исходящей корреспонденции с определением иных организационных вопросов.

Приложением №1 к названному Приказу утвержден список специалистов, привлекаемых для участия в заседаниях Экспертной комиссии по рассмотрению возражений и заявлений, Приложениями 2-26 утверждены формы возражений и заявлений.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший спор по правилам Главы 24 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 №299 (действовавшим на момент издания оспариваемого приказа) Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам находится в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации.

В силу пункта 7 названного Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг.

Следовательно, на момент издания оспариваемого приказа Роспатент не обладал полномочиями по нормативно-правовому регулированию, за исключением случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, п.п.«б» п.4 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (действовавшим на момент издания ответчиком оспариваемого приказа) Роспатенту было предоставлено право в пределах своей компетенции издавать индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативных актов Минобрнауки России.

На основании вышеизложенного, оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, принимая во внимание, что данный документ носит внутренний организационный характер, не изменяет полномочия Роспатента, предоставленные ему федеральным законодательством, не создает новых правовых норм, не устанавливает каких-либо обязанностей либо ограничений для участников предпринимательской и иной экономической деятельности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Фактически оспариваемым приказом, изданным в соответствии с п.6.4 вышеуказанного Положения о Роспатенте, создан экспертный орган Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений, подаваемых в Службу.

При этом в силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств отсутствует, принимая во внимание, что оспариваемый приказ ответчика соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает для него каких-либо негативных правовых последствий, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном непринятии судом уточнений предмета заявленных требований, то он признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Предметом спора в соответствии с заявлением Патентного поверенного, поданным в суд первой инстанции, является законность и обоснованность приказа Роспатента. В ходатайстве от 03.07.2012, заявленном в суде первой инстанции, Пермяков П.Н. со ссылкой на ст.49 АПК РФ просил принять уточнение предмета заявленных требований, а именно, признать недействительным приказ Роспатента от 19.11.2010 №141, обязать Роспатент опубликовать для свободного ознакомления все заключения Экспертной комиссии Роспатента, обязать Роспатент прекратить деятельность Экспертной комиссии, созданной и действующей на основании приказа Роспатента от 19.11.2010 №141.

Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, по сути, указанное заявление не является изменением основания или предмета иска, в том смысле, который придается данному понятию нормами статьи 49 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен в порядке Главы 24 АПК РФ, в пределах заявленных требований.

Требования об обязании ответчика прекратить деятельность Экспертной комиссии, созданной и действующей на основании приказа Роспатента от 19.11.2010 №141, и опубликовать для свободного ознакомления все заключения Экспертной комиссии Роспатента, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных требований, поскольку фактически речь идет о способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, который самостоятельно определяется судом в случае удовлетворения требований о признании ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что доводы заявителя, приведенные в указанном ходатайстве, не влекут фактического изменения предмета или основания иска, приняты судом к сведению, и требования Патентного поверенного рассмотрены в порядке Главы 24 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права, отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012 по делу №А40-53930/12-21-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка