• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-54006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Саврасова С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012г. по делу № А40-54006/10-38-248Б о признании не надлежащим исполнение арбитражным управляющим Саврасовым С.И. обязанностей временного управляющего должника, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сервон Трейдинг» (ИНН 7708582905, ОГРН 105774929831)

В судебное заседание явились:

от ОАО «Банк ВТБ» - Долгов А.В. по доверенности от 29.11.2012г.№3500000/2248-д

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010г. в отношении должника Закрытого акционерного общества «Сервон Трейдинг» (далее по тексту - ЗАО «Сервон Трейдинг») (ИНН 7708582905, ОГРН 1057749292831) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 25.09.2010г.

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие временного управляющего ЗАО «Сервон Трейдинг» Саврасова С.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012г. жалоба ОАО Банк ВТБ на бездействие временного управляющего ЗАО «Сервон Трейдинг» Саврасова С.И. удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Саврасовым Сергеем Ивановичем обязанностей временного управляющего ЗАО «Сервон Трейдинг».

Арбитражный управляющий Саврасов С.И., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ОАО «Банк ВТБ» с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя ОАО «Банк ВТБ», рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами ст.ст. 67, 72, 62, 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязанностью временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов; первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения; наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу и признавая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Саврасовым С.И. обязанностей временного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, 14.03.2012г. конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ в адрес временного управляющего направлено требование исх. №119/351400 о проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Сервон Трейдинг», в связи с чем, временным управляющим была определена дата проведения первого собрания кредиторов должника 09.04.2012г.; однако уведомление о проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Сервон Трейдинг» 09.04.2012г. (понедельник) в г. Иваново поступило в адрес ОАО Банк ВТБ только 06.04.2012г. (пятница); в связи с невозможностью ОАО Банк ВТБ в данные сроки направить своего представителя для участия в собрании кредиторов должника, первое собрание кредиторов ЗАО «Сервон Трейдинг» 09.04.2012г. было признано несостоявшимся; уведомление о проведении повторного собрания кредиторов ЗАО «Сервон Трейдинг» 16.05.2012г. в г. Иваново поступило в адрес ОАО Банк ВТБ только 14.05.2012г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела представлены копии соответствующих уведомлений от 06.04.2012г. вх. № 15823 и от 14.05.2012г. вх. № 22062.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО «Сервон Трейдинг» о результатах проведения процедуры наблюдения на 31.08.2012г.; однако в судебное заседание 31.08.2012г. временный управляющий Саврасов С.И. не явился, своего представителя не направил, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сервон Трейдинг» в материалы дела не представил.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что бездействие временного управляющего Саврасова С.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника и представлению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сервон Трейдинг» повлекло увеличение установленных законом сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО «Сервон Трейдинг» осуществляется более двух лет, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ОАО Банк ВТБ на бездействие временного управляющего ЗАО «Сервон Трейдинг» Саврасова С.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным управляющим Саврасовым С.И. не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам и фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012года по делу №А40-54006/10-38-248Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саврасова С.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Г.Н. Попова

     Судьи
  Е.А. Солопова

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-54006/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте