ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-56423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой,  П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012

по делу № А40-56423/12-107-313, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ОГРН 1087746165330; 119019,  г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. В) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авдеева Е.А. по дов. № б/н от 20/ЮР от 04.09.2012

от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. № б/н от 2 от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 14.12.2011 № 09-20/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимку по НДС в размере 782 939 руб., штрафа в размере 919 758 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2012 отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт и 14.12.2011 вынесено решение  № 09-20/71, которым  обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, налоговые санкции по ним, в том числе, и по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от  15.02.2012 № 21-19/013133 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Общество оспаривает решение в части пункта 1.2.1 (начислен НДС в размере 782 939 руб. и штраф в размере 156 587 руб. за 4 квартал 2008 года) и пункта 1.2.3 (начислен НДС в размере 3 943 711 руб. и штраф в размере  763 171 руб. за 4 квартал 2010 года).

По пункту 1.2.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество, выступающее в качестве технического заказчика, неправомерно исключило из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года часть общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг по государственному контракту от 28.11.2007 № 56915-3 на проектирование и строительство двух физкультурно-оздоровительных комплексов (далее - государственный контракт), заключенного с Департаментом городского заказа капитального строительства   г. Москвы (далее - Департамент, государственный заказчик), в размере  5 132 600 руб., приходящейся на выплаченную компенсацию владельцам гаражных боксов при освобождении участка под застройку.

Судом установлено, что между обществом (заказчиком) и Департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого: заказчику поручается государственным заказчиком выполнение функции технического заказчика на проектирование и строительство в СВАО г. Москвы двух объектов (физкультурно-оздоровительные комплексы, расположенные по адресу: Ярославское шоссе,  вл. 116-118 и проезд Шокальского, вл. 45-47) - пункт 1.1, финансирование проектирования и строительства объектов осуществляется Московским городским казначейством - пункт 1.2.

После выполнения обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта общество составило акты приемки выполненных работ, все акты были оплачены государственным заказчиком платежными поручениям (том 1 л.д. 131-146) на общую сумму 5 132 600 руб. (без НДС).

Общество, посчитало, что полученные от государственного заказчика (Департамента) денежные средства на выплату компенсаций владельцам гаражей, сносимых для освобождения строительной площадки, не входят в цену работ (услуг) технического заказчика по государственному контракту, не являются оплатой за выполненные заказчиком работы (услуги), то есть данные средства не могут расцениваться как реализация товаров (работ, услуг) и на основании статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что дополнительно подтверждается самим контрактом, в котором компенсационные выплаты указаны без НДС.

В процессе судебного заседания судом первой инстанции также установлено, что, по мнению общества,  государственный контракт является договором смешанного типа, включающего в себя договор подряда (оказания услуг) и агентский договор, в свою очередь выплата компенсаций относится к агентскому договору, поэтому не может облагаться НДС.

Вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа по данному эпизоду правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определенная в соответствии со статьей 154 НК РФ увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения обществом-налогоплательщиком из налоговой базы по НДС полученной от Департамента оплаты за часть выполненных работ (оказанных услуг) в качестве технического заказчика, приходящуюся на выплаченную компенсацию владельцам гаражных боксов при освобождении участка под застройку, не имеется.

Проанализировав условия государственного контракта, протокол твердой договорной цены на строительство объекта (приложение № 2.2), с учетом положений ГК РФ о подряде, суд первой инстанции на основании статьи  431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы компенсационных выплат включены в цену контракта, относятся к издержкам подрядчика (в данном случае технического заказчика), связанным с выполнением обязательств по освобождению строительной площадки для передачи подрядной организации, предусмотренных пунктами 5.2.11 и 5.2.12 контракта, а также статьей 747 ГК РФ, то есть являются оплатой части работ (услуг) технического заказчика по государственному контракту, произведенной на основании актов приема-передачи работ (услуг), подписанных с государственным заказчиком (Департаментом), в связи с чем, оплаченные услуги связаны с реализацией работ (услуг) и подлежат налогообложению по НДС в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для учета компенсационных выплат, включенных в твердую цену по государственному контракту, к иным платежам, не связанным с оказанными по контракту услугами технического заказчика не имеется, в том числе с учетом положений о твердой цене контракта и способу ее определения, а также формулировок актов о приемке-передаче выполненных работ (услуг) между обществом и Департаментом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о включении в государственный контракт элементов агентского договора в части компенсационных выплат, поскольку государственный контракт не содержит прямого указания на поручение и вознаграждение общества за выполненные им действия по выплате компенсаций владельцам сносимых гаражных боксов за счет государственного заказчика. Данные суммы отнесены к расходам на освобождение строительной площадки, соответственно, подлежат оплате государственным заказчиком в общем порядке в размере фактических затрат на основании подтверждающих документов, то есть по факту их осуществления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что  общество неправомерно не учитывало в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2008 года часть общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг по государственному контракту от 28.11.2007 № 56915-3 в размере 5 132 600 руб., приходящейся на выплаченную компенсацию владельцам гаражных боксов при освобождении участка под застройку, включенной в твердую цену контракта, и относящейся к реализации услуг по контракту на основании статьи 709 ГК РФ, статей 39, 154 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что начисление по НДС по этому эпизоду в размере 782 939 руб. является правомерным.

Пункт 1.2.3 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года выручку от реализации услуг заказчика по договору от 18.10.2006  № 600/у-06, заключенному с ОАО «Строительная сберегательная касса» в размере 25 015 717 руб. на основании актов об оказанных услугах за апрель - сентябрь 2010 года, что привело к неуплате НДС в размере 3 943 711 руб.

Судом установлено, что между обществом (заказчиком) и  ОАО «Строительная сберегательная касса» (инвестором) заключен договор от 18.10.2006 № 600/у-06 (том 3 л.д. 91-102), предметом которого является деятельность сторон по реализации строительства жилых объектов в квартале 34-35 района «Проспект Вернадского», в том числе выполнение обществом функций заказчика и технического заказчика строительства.

Общество по итогам исполнения обязательств и выполнения функции заказчика и технического заказчика по договору за январь - сентябрь 2010 года составил акты об оказанных услугах и отчеты по строительно-монтажным и проектно-изыскательским работам, которые были направлены на утверждение и подписание инвестору (ОАО «Строительная сберегательная касса») - том 3  л.д. 120-141, однако, без каких-либо причин не были подписаны, также не был направлен мотивированный отказ в подписании актов, с перечнем недостатков в работе.

Общество обратилось с иском к инвестору о взыскании с последнего долга за оказанные услуги за февраль - сентябрь 2010 года в размере 30 936 781 руб. по договору от 18.10.2006 № 600/у-06 и актам об оказанных услугах за февраль - сентябрь 2010 года, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу № А40-136628/10-113-1184, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного  суда  от  11.07.2011  (том 3 л.д. 108-113) был удовлетворен в полном объеме и с ОАО «Строительная сберегательная касса» взыскана спорная сумма долга и процентов.

Общество учло в книге продаж и в декларации за 1 квартал 2010 года сумму НДС, приходящуюся на выручку по актам за январь - март 2010 года, а саму выручку в налоговом и бухгалтерском учета по счету 90 «продажи» при исчислении налога на прибыль организаций. Выручка по остальным актам за апрель - сентябрь 2010 года также была учтена по счету 90 «Продажи» и в составе выручки при налогообложении по налогу на прибыль организаций, но не включена в налоговую базу по НДС (не отражена в книге продаж) за 2-4 квартал 2010 года, что подтверждается книгами продаж и декларациями (том 4 л.д. 95 - том 6 л.д. 78).

Вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду также правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость считается одна из наимболее ранних дан: дата отгрузки товаров (работ, услуг) или дата оплаты товаров (работ, услуг).

Судебными актами по делу № А40-136628/10-113-1184 установлен факт оказания обществом услуг за апрель - сентябрь 2010 года в размере  25 015 717 руб., стоимость этих услуг подлежала включению в состав выручки для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций в момент оформления (составления) актов оказанных услуг и направления их для подписания второй стороне (инвестору), то есть в 4 квартале 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения сумм НДС, приходящихся на выручку по спорным актам за апрель - сентябрь 2010 года, в книгу продаж за 3 квартал 2011 года по дате постановления апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подтвердившее правомерность взыскания задолженности по спорным актам, не имелось, поскольку в силу статей 720 и 753 НК РФ, с учетом условий договора, дата составления и направления для подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) и является датой оказания услуг (моментом определения налоговой базы), с учетом установления судебными актами по делу № А40-136628/10-113-1184 факта оказания услуг именно в эти периоды и необоснованности отказа второй стороны договора от их подписания и оплаты.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и начисления недоимки, в связи с включением спорной суммы НДС в книгу продаж и уточненную декларацию за 3 квартал 2011 года (том 3 л.д. 143-146), поскольку период выездной проверке является 2008-2010 год, проверка закончена 20.10.2011, акт проверки составлен 31.10.2011, следовательно, сдача уточненной декларации за 3 квартал 2011 года 31.10.2011 в день составления акта проверки, даже в случае включения в эту декларацию выручки по спорным актам, в силу статьи 89 НК РФ не может повлиять на выводы инспекции об отсутствии учета выручки в налоговой базе за 4 квартал 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания для освобождения от ответственности в данном случае отсутствуют, в том числе, если бы общество представило уточненную декларацию не за 3 квартал 2011 года, а за 4 квартал 2010 года, поскольку в нарушении статьи 81 НК РФ такое действие совершено после начала проведения выездной проверке, без уплаты налога и пеней, что соответствует толкованию статей 81 и 122 НК РФ, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10.

Представленное в материалы дела платежное поручение в оплату по уточненной декларации за 3 квартал 2011 года (платежное поручение от 16.12.2011 № 700 - том 3 л.д. 147) в действительности в назначении платежа содержит указание на уплату налога за 4 квартал 2010 года, что свидетельствует о согласии общества в выявленном и описанном в решении правонарушении.

В данном случае, оплата НДС 16.11.2011, произведенная после принятия решения (14.11.2011), может быть учтена только при взыскании недоимки по решению на основании требования об уплате налога, пени, штрафа в порядке статей 69, 70, 101.3 НК РФ, но не может влиять на законность установленных в решении нарушений и сумм недоимки, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно не учло в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2010 года выручку за оказанные в период с апреля по сентябрь 2010 года услуги заказчика по договору от 18.10.2006 № 600/у-06, заключенному с ОАО «Строительная сберегательная касса» в размере 25 015 717 руб., факт и период оказания которых признаны в судебных актах по делу  № А40-136628/10-113-1184, оснований для учета выручки по актам в последующих периода (3 квартал 2011 года) у общества не имелось, в связи с чем, начисление по НДС по этому эпизоду в размере 3 943 711 руб., пеней и штрафа, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе общества не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу  № А40-56423/12-107-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка