ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 года Дело N А40-69598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.09.2012 по делу № А40-69598/12-30-522,
принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,
местонахождение: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Кирова, д. 3)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284,
местонахождение: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании в порядке суброгации убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Закарян Н.Е. по дов. № 1438-дхк от 17.09.2012
от ответчика Беликов М.С. по дов. № 212/3166 от 22.09.2012
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации 3908,88руб. убытков.
Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичным удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел взрыв боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Р. Удмуртии.
Данная войсковая часть, не наделенная статусом юридического лица, подведомственна Министерству обороны РФ, которое согласно п. 71 ч. 7 Положения о нем, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Следовательно, Министерство обороны РФ является тем органом государственной власти, который применительно к ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный взрывом боеприпасов на территории войсковой части 866966.
Склад боеприпасов является источником повышенной опасности для окружающих.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины, если только он не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По настоящему делу Ответчиком не доказано, что взрыв боеприпасов произошел вследствие непреодолимой силы.
Письмом зам. начальника Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике исх. от 14.06.2010 № 5010-3-1 (л.д.16) по запросу Истца сообщено, что вследствие пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики с 00час 03.06.2011 до 14час 05.06.2011 был введен режим чрезвычайной ситуации. Всего в непосредственной близости от арсенала на территории Удмуртской Республики оказалось 11 населенных пунктов муниципального образования «Малопургинский район». По результатам обследования требуется восстановить 3133 жилых домов, 33 социальных объекта, 5 объектов ЖКХ, 4 административных здания, в т.ч.:
с. Пугачево: 484 жилых дома, 4 социальных объекта;
с. Малая Пурга: 1345 жилых домов, 8 социальных объектов;
пос. Постольский: 99 жилых домов, 1 социальный объект;
д. Малая Бодья: 111 жилых домов, 2 социальных объекта;
д. Миндерово: 226 жилых домов, 4 социальных объекта;
п. Яган: 597 жилых домов, 4 социальных объекта;
п. Яган-Докья: 73 жилых дома, 4 социальных объекта;
д. Абдульменево: 52 жилых дома;
д. Курчум-Норья: 96 жилых домов, 3 социальных объекта;
пос. Курчумский: 27 жилых дома;
д. Кечур: 23 жилых дома, 3 социальных объекта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.12) гр. Ичетовкиной Галине Николаевне на праве собственности принадлежит квартира (назначение: жилое, площадь: общая - 39,46кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Свободы, д.1а, кв.1),надворные постройки: баня, конюшня, гараж, ворота, сарай.
ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного имущественного страхования (полис серии 3070 № 6963624 (л.д.7) застраховало в пользу выгодоприобретателя гр. Ичетовкиной Г.Н. риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения домовладения по адресу: с. Яган, ул. Свободы, д.1а, кв.1.
Страховщиком признано обоснованным обращение выгодоприобретателя, заявившего о том, что осколками взорвавшихся боеприпасов застрахованное домовладение было повреждено.
Причиненный ущерб страховщик оценил в 3908,88руб.
В счет возмещения ущерба страховщик уплатил выгодоприобретателю денежные средства в размере 3908,88руб. п/п от 21.07.2011 №21, 05.07.2011 №150, 05.07.2011 №151, 21.07.2011 №861.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В связи с выплатой страхового возмещения Истец притязает на переход к нему в порядке суброгации имевшегося у потерпевшего права требования к ответственному за причинение вреда Ответчику его возмещения.
Возражения Ответчика по предъявленному к нему иску основываются в т.ч. на доводе о недоказанности Истцом факта причинения потерпевшему ущерба и его размера, полагая, что произведенного самим страховщиком, без привлечения независимого оценщика, определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта недостаточно, чтобы признать сделанные страховщиком выводы достоверными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом наличия у него права требования к Ответчику уплаты в счет возмещения вреда денежных средств в размере 2874руб.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда возникает с момента причинения вреда, по факту причинения вреда, а не при условии обращения потерпевшего с соответствующим требованием к причинителю вреда и предъявлении причинителю вреда доказательств объема повреждений и стоимости их ремонта, тем более в виде выполненного профессиональным оценщиком заключения.
Надлежащее выполнение причинителем вреда обязанности по его возмещению предполагает, что он сам инициирует перед потерпевшим проведение совместного осмотра поврежденного имущества, при необходимости за свой счет привлекает к осмотру специалистов в области оценки объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, др.
Применительно к чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом боеприпасов на подведомственном Ответчику складе, требования добросовестности и разумности налагали на Ответчика, знающего, что в зону поражения осколками взорвавшихся боеприпасов, в отношении которых он осуществлял полномочия собственника, попало 11 населенных пунктов, незамедлительного совершения действий, направленных на установление круга возможных потерпевших и объема причиненных повреждений (выявления и удостоверения имеющих значение для последующего возмещения вреда обстоятельств), для чего самому инициировать осмотр территории.
Однако Ответчиком соответствующих превентивных действий совершено не было.
При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что собранные самим потерпевшим и страховщиком потерпевшего доказательства объема повреждений не являются бесспорными, т.к. не обладают признаками публичной достоверности, не будучи определены ни специалистом в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни по меньшей мере с участием причинителя вреда, - является необоснованным.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на причинителе вреда, а не на потерпевшем, лежит риск несовершения им действий по своевременному закреплению и фиксации масштаба причиненных повреждений.
Риск этот состоит в том, что возможные сомнения в объеме причиненного вреда подлежат толкованию в пользу потерпевшего, поскольку презюмируется, что коль скоро причинитель вреда по своей воле не воспользовался возможностью своевременно закрепить доказательства - удостоверить фактические обстоятельства, характеризующие причиненный вред, то тем самым он дал заранее обещанное согласие считать факты, характеризующие объем повреждений, добытые потерпевшим собственными силами по упрощенной процедуре доказывания (т.е. без привлечения сторонних независимых специалистов, без использования специальных познаний, и в силу этого обладающие меньшей степенью публичной достоверности), соответствующими обстоятельствам дела; при таком распределении бремени доказывания объявленный потерпевшим пообъектный количественный перечень составляющих поврежденный объект элементов признается доказанным, если он соответствует общему характеру повреждений, их локализации, способу образования, а иное должно быть доказано уже причинителем вреда.
Между тем по настоящему делу причинителем вреда никаким образом не опровергнуты те сведения о наименовании и количестве поврежденного имущества, а также о необходимых для устранения повреждений работах и материалов, которые были получены потерпевшим с помощью специальных знаний привлеченного им страховщика, застраховавшего поврежденное впоследствии имущество.
Тогда как страховщиком представлены объективные доказательства размера вреда, возмещенного им в результате страхования.
03.06.2011г. выгодоприобретатель гр. Ичетовкина Г.Н. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что в результате произошедшего в ночь на 3-е июня 2011г. взрыва боеприпасов домовладению были причинены повреждения: дома, веранды, крыши на конюшне.
По результатам обращения страховщик дал задание привлеченному им исполнителю обществу (ООО) «Автоконсалтинг Плюс» на основании заключенного между ними Договора от 01.10.2007 № 1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке и осмотру имущества, приему и формированию документов, идентифицировать объект страхования, соответствие фактического местонахождения и территории страхования; выявить характер, объем и степень повреждения, иные необходимые для определения размера ущерба (вреда) данные; составить акт осмотра поврежденного/ утраченного домашнего имущества, строений, квартир.
Исполнитель ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием страхователя провел обследование, результаты которого отражены в Акте осмотра от 08.06.2011 № 4400242, которым выявлено, что в результате взрыва боеприпасов на военном складе в Пугачево ночью 02.06.2011г. домовладению по адресу: с. Яган, ул. Свободы, д.1а, кв.1, причинены повреждения:
- в доме древенч. (8,3х5,95х2,5), фундамент л.к.: шифер 4 (шт), стена кирпичная 50%;
- окно в доме дер. стекло (1,40х0,75) 10%; на веранде стекло (0,40х0,40) 80%;
- на веранде, г.п.1962г., фундамент, л.к., кровля-шифер 80%;
- в сарае, г.п.2000 (3,2х3,2х2,0), фундамент л.к., кровля-шифер 80%.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в объективности данных сведений, которые выявлены привлеченным страховщиком специалистом в области независимой технической экспертизы, оценки и осмотра имущества и с которыми согласился сам страховщик, несмотря на то, что до момента выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения объективно их интересы относительно того, считать или нет доказанным факт причинения вреда и его размер, не совпадают, - причинителем вреда не представлено.
В связи с чем объем вреда в затрахованном имуществе, объявленный потерпевшим в качестве причиненного и признанный страховщиком в качестве подлежащего возмещению, предполагается соответствующим обстоятельствам дела, поскольку иное не доказано причинителем вреда.
Тогда как по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.
О фальсификации Акта осмотра от 08.06.2011 № 4400242 Ответчиком не заявлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие обстоятельствам дела сведений, приведенных в Акте осмотра от 08.06.2011 № 4400242, Ответчиком не представлено.
Законодательство допускает доказывание факта и размера вреда любыми доказательствами (письменными, вещественными, объяснениями участвующих в деле лиц, заключениями экспертов, консультациями специалистов, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами, содержащих сведения о фактах, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Закона применительно к ст. 68 АПК РФ, в силу которого факт и размер вреда должны быть подтверждены строго определенными доказательствами, нет.
Поэтому оценка Акта осмотра от 08.06.2011 № 4400242 в качестве недопустимого доказательства объема причиненных повреждений является неправильной.
Соответственно установленному объему повреждений дома в части окон и шифера страховщик определил, что для их устранения необходимо выполнить следующие работы и использовать следующие материалы (расчет - 34):
работы и материалы по смене шифера на площади 0,0686кв.м., работы и материалы по снятию оконных переплетов неостекленных на площади 0,0105кв.м, работы и материалы по установке неостекленных оконных переплетов на площади 0,01кв.м, работы и материалы по остеклению оконным стеклом деревянные переплеты на площади 0,0105кв.м (применительно к повреждениям дома в части стены, а также повреждениям надворной постройки веранды и сарая страховщик объем подлежащих выполнению работ/ количество подлежащих приобретению материалов не определял).
