ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А40-69600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012

по делу №А40-69600/12-30-521, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН  1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН  1037700255284)

о взыскании 29 614,27 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев М.Ю. по доверенности №602-Дхк от 12.03.2012;

от ответчика: Бессонов В.В. по доверенности №212/3171 от 22.09.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 29 614,27 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что в спорном случае факт и размер ущерба подлежат оформлению не в соответствии с условиями договора страхования, а согласно Методическим рекомендациям по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 г. (далее - Методические рекомендации); что представленный истцом Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 07.06.2011 №4405046 является недопустимым доказательством и не может подтверждать размер причиненного ущерба, поскольку не отвечает указанным требованиям; что согласно платежным поручениям №559 от 10.02.2012, № 11795 от 19.09.2011 ответчиком возмещен ущерб страхователю истца, которому еще до возмещения страховой премии со стороны страховщика было известно о том, что со стороны Правительства Республики будет возмещен причиненный ущерб, и требуя выплаты страхового возмещения на основании договора страхования, он действовал недобросовестно; что страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанного акта должен быть возмещен ущерб со стороны Правительства Республики, но в нарушение условий договора страхования этого не сделал, что являлось основанием для отказа страховщиком в страховой выплате, поскольку на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; что именно виновные действия гражданина привели к двойному возмещению ущерба как со стороны страховщика, так и со стороны причинителя ущерба; что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что страховщик обязан был и действовал в отношениях со страхователем именно на основании заключенного и обязательного для сторон договора страхования и норм законодательства по страхованию; что заявление от страхователя поступило, и выплаты по нему произведены истцом до лишь предполагаемых на тот момент выплат из бюджета; что оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела до рассмотрения аналогичного дела ФАС МО оставлено без удовлетворения, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам и препятствий для этого нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду обоснованности жалобы и требований истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и Назаровой Г.П. (страхователем) заключен Договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Первомайская, д. 5, на период с 11.07.2010 по 10.07.2011, что подтверждается полисом серии 3070 №69333222.

Данный факт не оспорен ответчиком.

Договор заключен на условиях «в пользу кого следует» и «за счет кого следует» согласно ст.930 ГК РФ.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному по полису имуществу причинен ущерб.

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести страховое возмещение в пользу потерпевшего лица как выгодоприобретателю по договору, а именно Курочкиной Елены Николаевны.

Признав наступление страхового случая, страховщик (истец) выплатил страховое возмещение в размере 29 614,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 27.07.2011.

В обоснование исковых требований и в доказательство размера причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» представлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 07.06.2011 №4405046, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Удмуртской Республике, а также Смета №4405946 стоимости ремонта поврежденного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 931, 961, 965, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, ссылаясь на пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласно которому МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также на Методические рекомендации по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 ноября 2010 года (далее - Методические рекомендации), по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

Однако в деле нет доказательств указанных судом первой инстанции выплат именно ответчиком. Ответчик по спорному имуществу ни одной выплаты не производил, тем более на момент возмещения ущерба истцом на основании договора страхования и в счет исполнения обязательств по нему.

Нет в деле и документа о получении Курочкиной Е. Н. или зачислении на ее счет денежных средств, тогда как суд первой инстанции указывает на получение ею компенсации.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору и недобросовестном и виновном поведении страхователя (потерпевшего), не привлек его к участию в деле.

Суд первой инстанции необоснованно указал на возмещение ущерба со стороны его причинителя, поскольку таких доказательств не было и нет в материалах дела, как и доказательств того, что выплата материальной помощи со стороны государства произведена за причинителя вреда.

Вопреки указанному в решении, в материалах дела никаких платежных документов в пользу самого потерпевшего. Ответчик представил лишь копию платежного поручения от 19.09.2011 (причем, уже после страховой выплаты) о перечислении Администрацией МУ «Малопургинский район» (а не Министерством обороны) денежных средств в Удмуртское отделение № 8618 г. Ижевск (л.д.65), и не более того. При этом в назначении платежа указано на предоставление Курочкиной Е.Н. материальной помощи, а не о выплате ущерба за ответчика.

Ответчик, возражая по правомерности выплат истцом по заключенному Назаровой Г.П. договору страхования в пользу именно Курочкиной Е.Н., в то же самое время сам ссылается на выплату именно Курочкиной Е.Н. ответчиком суммы причиненного ущерба как на исполнение своих обязательств в связи с указанными обстоятельствами. Таким образом, ответчик пытается любыми способами уклониться от возмещения истцу заявленной им в порядке суброгации суммы ущерба.

Платежное поручение №559 от 10.02.2012 (причем намного позже выплат истца) той же Администрации (а не ответчика) о перечислении в пользу ООО «Домострой+» (а не в пользу Курочкиной Е.А.), на которое сослались ответчик и суд первой инстанции как на возмещение якобы ответчиком причиненного ущерба, также не подтверждает выплату в пользу Курочкиной Е.А. При этом ни одного документа о том, что ООО «Домострой+» выполнило восстановительные работы, не представлено. В деле нет документов, указанных судом первой инстанции как необходимые для компенсаций и на основании которых, якобы, ответчик произвел возмещение причиненного ущерба.

Иных платежных документов в пользу самой потерпевшей ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к тому, что любые связанные со взрывами компенсации и выплаты материальной помощи как бюджетные ассигнования из резервного фонда правительства российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий производятся в счет погашения обязательств Министерства обороны РФ. Однако документально это никак не подтверждено.

Указывая на наличие аналогичных дел, ответчик в то же время указанные пороки своих возражений не устранил, то есть уклонился от документального обоснования своих возражений о, якобы, уже состоявшемся факте возмещения ущерба, причем, непосредственно ответчиком.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции и ответчик необоснованно указывают на то, что в спорном случае нормы закона о страховании не подлежат применению, и истец обязан был отказать страхователю в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Суд первой инстанции и ответчик не указали, на основании какой нормы права он считают аннулированным договор страхования, и что его стороны обязаны были руководствоваться Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. №868 и Методическими рекомендациями, в частности, при фиксации факта ущерба и определении его размера.

Однако договор страхования не признан недействительным или незаключенным и подлежит исполнению его сторонами.

Заявление от страхователя поступило, и выплаты по нему во исполнение обязательств по договору страхования произведены истцом 27.07.2011, то есть еще до указанного выше перечисления 19.09.2011 средств из бюджета в Удмуртское отделение № 8618 г.Ижевск и тем более до 10.02.2012, когда средства перечислены в пользу ООО «Домострой+», якобы, за ремонт по указанному адресу, производство которых документально не подтверждено.

Соответственно, довод ответчика о том, что истец вправе предъявить потерпевшему требование о взыскании неосновательного обогащения, необоснованно. Ответчик сам не лишен возможности воспользоваться указанной формой защиты права, если считает его нарушенным, действия потерпевшего незаконными, а себя - надлежащим истцом.

Неправомерно вменять истцу в вину то, что он, не имея законных оснований со ссылкой на предположения отказать страхователю, мог предполагать о возможности выплаты когда-нибудь материальной помощи из бюджета, а также ссылаться при этом на какие-либо виновные действия страхователя, который, как указывает суд, тоже должен был предполагать последующую выплату из бюджета.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у истца не было.

Ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности не доказал документально свой довод о том, что Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества 07.06.2011 №4405046, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Удмуртской Республике, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не опроверг его документально.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания для истребования документальных доказательств, о фальсификации указанного Акта и о проведении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик не смог указать на необоснованность каких-либо повреждений имущества, указанных в представленном истцом Акте.

Ответчик документально не доказал несоответствие Акта фактическим обстоятельствам дела и установленному размеру ущерба. При этом в материалы дела им не представлена Дефектная ведомость, составляемая в указанном ответчиком порядке, то есть сам ответчик не может подтвердить, какие повреждения фактически причинены потерпевшей в результате взрывов, и тем более опровергнуть представленные истцом доказательства, притом что ссылается на выплату от его имени Администрацией района сумм 279 946 руб. и 15 000 руб.

Акт составлен независимым экспертом, и довод ответчика о том, что он не является представителем страховщика, неправомерен.

Ответчик не вправе заявлять о ненадлежащем исполнении страхователем условий договора страхования (одновременно заявляя на необоснованность выплат на основании договора страхования) при подаче заявления на выплату при наступлении страхового события.

Истец обоснованно признал случай страховым, при том что доказательств того, что порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая привел к необоснованной выплате страхового возмещения по реально наступившему страховому случаю, нет, и тем более не было в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при участии в судебном процессе на стороне ответчика Министерства обороны Российской Федерации взыскание следует произвести с Российской Федерации за счет средств казны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу №А40-69600/12-30-521 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН  1037700255284) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН  1025003213641) 29 614,27 рублей в возмещение ущерба, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка