ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-69660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу № А40-69660/12-89-298

по иску ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком и К» (ИНН 4632030494, ОГРН 1034637020450, адрес: 305000, Курская Область, г. Курск, Нижняя Набережная Улица, 11)

к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН  7713076301 , ОГРН 1027700166636, адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, СТР.14)

о взыскании 4.725.470 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком и К» - Болдырев А.В. по доверенности от 01.06.2012г.№06, Никаноров В.А. по доверенности от 01.07.2012г.№06

от ответчика: ОАО «Вымпел-Коммуникации» - Пищальникова Е.В. по доверенности от 05.04.2011г.689

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком и К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности в размере 4 725 470,95 руб. по договору № 10/П-08.

Решением Арбитражного суд от 23 октября 2012г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие «Телеком и К» задолженность в размере 4 725 470 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован, отсутствует техническое задании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу №А40-69660/12-89-298.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами  был заключен договор № 10/П-08 согласно которому Исполнитель в соответствии с полученным от Заказчика техническим заданием принимает на себя обязательства по производству проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС по трассе г. Смоленск. Заказчик обязуется принять по Акту сдачи-приемки и оплатить готовую продукцию в виде проектной документации и готового к эксплуатации объекта ВОЛС.

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ определена сторонами на основании Сметы.

Согласно п. 4.1 сроки выполнения работ установлен: 120 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене сторонами установлена цена договора в размере 9 450 941,91 руб., предусмотрен авансовый платеж в размере 4725 470,96 руб., который ответчик перечислил истцу 28.06.2009г.

Согласно п. 2.3 расчет производится по факту выполнения работ ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3 и счет -фактуры, в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный расчет производится после выполнения всего комплекса работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3 и счет- фактуры, в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ КС-3, за минусом сумм произведенных платежей.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом работы выполнены на сумму 9 450 941,91 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 № 2 от 10.02.2009г., № 1 от 12.03.2009г. 3 от 25.05.2011г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.02.2009г. на сумму 902 203,46 руб., № 1 от 12.03.2009г. на сумму 4 365 522,06 руб., № 3 от 25.05.2011г. на сумму 4 183 216,39 руб.(902 203,46 руб. +4 365 522,06 руб. + 4 183 216,39 руб.) с учетом полученного аванса в размере 4 725 470,96 руб. ЗАО «Инвестэлектросвязь» следовало оплатить истцу за выполненные работы 4 725 470,95 руб. Акт № 1 от 12.03.2009г. по форме КС-2 на сумму 4 365 522,06 руб. подписан сторонами, скрепленными печатями.

Проектная документация была передана ответчику, что подтверждается письмом полученным ответчиком 16.12.2011г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2012г. исх. № 49 с требованием погасить задолженность в размере 4 725 470 руб. 95 коп.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 4 725 470,95 руб., мотивированный отказ от приемки работ по актам № 2 от 10.02.2009г., № 3 от 25.05.2011г. ответчиком не представлен, о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод ответчика о незаключенности договора не может быть признан судом, поскольку из раздела 2 сметы видно, что предметом договора являлись монтажные работы. Кроме того, в акте приемки выполненных работ № 1 от 12.03.2009г.  подписанного сторонами,  указан объем работ, выполненного истцом.

Таким образом, нельзя считать предмет договора не согласованным.

Кроме того, истцом представлены доказательства передачи рабочего проекта, претензий по составу и содержанию проектной документации со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012г. по делу № А40-69660/12-89-298.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012г. по делу №А40-69660/12-89-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка