• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-70242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФасадДомСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» ноября 2012г. по делу №А40-70242/12-50-729, принятое судьей И.А.Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Крупской, д. 13, ОГРН 1115029005596) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадДомСтрой» (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, ОГРН 1057746190150) о взыскании 935 383 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин Е.В. по доверенности б/н от 10.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадДомСтрой» о взыскании 935 383 руб. 79 коп., составляющих, в том числе, 740 485 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного по договору №10/11-Ст от 10.10.2011г. товара, 146 580 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 48 317 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, который частично не оплачен, в связи с чем, заявил о взыскании задолженности за поставленный товар, а также о применении к ответчику мер ответственности, установленных п. 7.6 договора и ст. 395 ГК РФ.

Определением от 05.09.2012г. Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО «ФасадДомСтрой» к ООО «СтройТорг» о взыскании 841 342 руб. 93 коп., составляющих, в том числе, 523 021 руб. пени на основании п. 7.5 договора, 318 321 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, просит признать законным удержание из выплаты по договору покупателю как взаимозачет требований на основании 410 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ФасадДомСтрой» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора №10/11-Ст от 10.10.2011г. срок поставки товара определен не позднее 23.11.2011г., однако, товар поставлен 30.03.2012г., в связи с чем, нарушен срок исполнения обязательства, что влечет применение санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором и положениями ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012г. первоначальные исковые требования удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ФасадДомСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» 740 485 (семьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 44 коп. задолженности, а также 17 183 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФасадДомСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что письмо о неприменении штрафных санкций, направленное «ФасадДомСтрой» в адрес ООО «СтройТорг» является кабальной сделкой, не влечет юридических последствий и не подлежало оценке судом в качестве доказательства; суд пришел к необоснованному выводу об окончании поставки 07.02.2012года, поскольку фактически товар был поставлен 30.03.2012года; суд необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара, безосновательно отказал в признании законным удержание ООО«ФасадДомСтрой» пеней за просрочку поставки в счет оплаты товара, полученного от ООО «СтройТорг».

В судебном заседании представитель ООО «СтройТорг» против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, в том числе в части отказа ООО «СтройТорг» в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ФасадДомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «СтройТорг», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки строительных материалов №10/11-Ст от 10.10.2011г, в соответствии с п.1.2 которого ООО «СтройТорг» (Поставщик) обязался поставить ООО «ФасадДомСтрой» (Покупатель) строительные материалы не позднее 6 недель с момента выплаты покупателем первого платеж, размер которого определен в п.7.1 договора и составляет 273833,12 Евро.

Порядок окончательной оплаты товара, в соответствии с п.7.1 договора, определяется приложением №2 к договору, согласно которому окончательная оплата поставленного по договору товара производится в течение трех дней с момента поставки товара покупателю. Первый платеж по договору произведен 10.10.2011г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.02.2012г. материалы поставлены в полном объеме, претензий со стороны покупателя - ООО «ФасадДомСтрой» не предъявлено. Акт от 07.02.2012года ( л.д.31) подписан руководителем ООО «ФасадДомСтрой» и скреплен печатью организации, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения обязательств Поставщика -ООО«СтройТорг» по договору поставки. Отклоняется, как документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что поставка произведена 30.03.2012года. Тот факт, что на акте приема - передачи оборудования от 07.02.2012года, отсутствует подпись и печать Поставщика - ООО «СтройТорг», правового значения в конкретном случае не имеет, поскольку указанный акт представлен в материалы дела ООО «СтройТорг» в качестве доказательства надлежащего исполнения им обязательств по поставке строительных материалов, принятых ООО «ФасадДомСтрой» без замечаний. Факт получения строительных материалов подтвержден ООО «ФасадДомСтрой» путем подписания указанного акта.

После получения строительных материалов ООО «ФасадДомСтрой» произвел частичный платеж за поставленный товар 23.03.2012г., при этом полная оплата товара не произведена, в связи с чем, задолженность составляет 740 485 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются сторонами.

Доводы ООО «ФасадДомСтрой» о том, что неполная оплата товара покупателем обусловлена требованием за №158/12 от 23.03.2012г. об уплате ООО «СтройТорг» штрафных санкций за нарушение срока поставки и письмом за №159/12 от 23.03.2012г. о зачете суммы штрафных санкций в счет суммы, подлежащей к уплате за товар, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшего, что договором поставки не предусмотрено условие об удержании штрафных санкции за просрочку поставки товара из суммы, подлежащей уплате за товар. Прекращение обязательства по уплате неустойки зачетом в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ неправомерно, поскольку ООО «СтройТорг» оспаривает требования по уплате суммы штрафных санкций, которые ответчик засчитал в счет своего долга по оплате полученной продукции.

Оценив фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 454, 516, 486, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неоплаты основного долга за полученную продукцию свидетельствует об одностороннем отказе Покупателя от договора, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Задолженность ООО «ФасадДомСтрой» по оплате полученного от ООО «СтройТорг» товара в размере 740 485 руб. 44 коп. документально подтверждена, требования ООО «СтройТорг» о взыскании с ООО «ФасадДомСтрой» долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая ООО «СтройТорг» и ООО «ФасадДомСтрой» во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в пункте 5.1. договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвращения суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, при этом поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов).

Согласно п. 7.6. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п.7.1. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от указанной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «СтройТорг» заявлено о применении к ООО «ФасадДомСтрой» мер ответственности, установленных п. 7.6 договора, а также ст. 395 ГК РФ.

За нарушение обязательств по оплате товара, в соответствии с п. 7.6 договора, за период с 11.02.2012г. по 22.03.2012г. на сумму 4 135 292 руб. 67 коп., начислена сумма пени в размере 119 923 руб. 48 коп.; за период 23.03.2012г. по 15.05.2012г. на сумму 740 485 руб. 44 коп. начислена сумма пени 26 657 руб.

За нарушение обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2012г. по 22.03.2012г. на сумму 4 135 292 руб. 67 коп., начислена сумма процентов в размере 39 596 руб. 60 коп.; за период 23.03.2012г. по 15.05.2012г. на сумму 740 485 руб. 44 коп. начислена сумма процентов 8 721 руб. 27 коп., из расчета 8% годовых.

ООО «ФасадДомСтрой» также за нарушение обязательств по договору в части срока поставки заявлено требование о применении к ООО «СтройТорг» мер ответственности в виде взыскания пени, в соответствии с п. 7.5 договора, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за нарушение обязательств по оплате товара, в соответствии с п. 7.5 договора, за период с 29.12.2011г. по 28.03.2012г. составляет 523 021 руб. 25 коп.

За нарушение обязательств по поставке товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО «ФасадДомСтрой» заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2011г. по 25.12.2011г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 82 067 руб. 31 коп.; за период с 25.12.2011г. по 28.03.2012г., из расчета 8% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 236 254 руб. 37 коп.

В соответствии с действующим гражданским законодательством за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Из представленных сторонами расчетов следует, что обе меры ответственности применены за одно и то же нарушение и за один и тот же период.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью применения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Рассматривая правомерность требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции оценил правоотношения сторон о порядке применения ответственности, согласованной сторонами путем обмена письмами.

Соглашаясь с правовой квалификацией возникших правоотношения сторон и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Гарантийным письмом от 07.02.2012г., ООО «ФасадДомСтрой» гарантировал продавцу оплатить поставленный по договору №10/11-Ст-от 10.10.2012г. товар не позднее 21.02.2012г., без применения штрафных санкций за задержку поставки.

В свою очередь, ООО «СтройТорг» не отрицая нарушения срока поставки товара в соответствии с представленным гарантийным письмом уведомляет покупателя о согласии на оплату товара в более поздний срок, т.е до 21.02.2012года с условием неприменения штрафных санкций за задержку поставки товара.

Апелляционный суд полагает, что путем обмена письмами, стороны изменили условия договора в части срока поставки и оплаты товара, установив срок исполнения обязательств до 21.02.2012г.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор поставки совершен в письменной форме. Изменение в договор внесены также в письменной форме путем обмена указанными письмами, что не противоречит ч.2 ст. 434 ГК РФ, предусматривающей в качестве соблюдения письменной формы договора обмен документами посредством почтовой и иной связи.

Доводы заявителя о кабальности сделки, оформленной гарантийным письмом, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью, поскольку в действиях сторон отсутствуют квалифицирующие признаки кабальности.

Таким образом, ответственность за неисполнение договорных обязательств в связи с изменением срока исполнения договорных обязательств могла быть применена сторонами с 21.02.2012года.

Поскольку ООО «СтройТорг» исполнило обязательства по поставке товара 07.02.2012гола, т.е. в срок, определенный сторонами, оснований для привлечения ООО «СтройТорг» к договорной ответственности в виде взыскание неустойки не имеется.

В части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара со стороны ООО «ФасадДомСтрой», решение не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ апелляционным судом не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» ноября 2012г. по делу №А40-70242/12-50-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    И.И. Кузнецова

     Судьи
    В.С. Гарипов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70242/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте