ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-70255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маликовой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-70255/12-100-546 по иску Маликовой Ларисы Александровны к Басалаеву Павлу Юрьевичу, МИФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица: ООО «СТАРК КЛИНИНГ», ООО «СТАРК КЛИН», Правдюк Т.Г. о признании приоритетности заявления о выходе, о признании недействительным решения, обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от Басалаева Павла Юрьевича - Носырова О.И. по доверенности от 30.08.2012

№ 77АА25077;

от МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «СТАРК КЛИНИНГ» - не явился, извещен;

от ООО «СТАРК КЛИН» - не явился, извещен:

от Правдюк Т.Г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Маликова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Басалаеву Павлу Юрьевичу о признании приоритетности своих заявлений о выходе из обществ и выведении истца из состава участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН»; о признании недействительными решений МИНФС РФ № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении ООО «СТАРК КЛИНИНГ» № 6127746408245 от 06.03.2012 и № 2127746563130 от 01.02.2012, в отношении ООО «СТАРК КЛИН» № 6127746408234 от 06.03.2012 и № 2127746561930 от 01.02.2012; о признании самоувольнения и снятия с себя полномочий генерального директора ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН» Басалаевым П.Ю. недействительными; об обязании МИФНС РФ № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о выходе Маликовой Л.А. из состава участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 производство по делу в части требования о признании самоувольнения и снятия с себя полномочий генерального директора ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН» Басалаевым Павлом Юрьевичем недействительным прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что полученное Маликовой Л.А. 31.01.2012 заявление Басалаева П.Ю. является извещением о созыве собрания и не может рассматриваться как извещение о выходе из состава участников, поскольку направлено в адрес Маликовой Л.А. после 10.01.2012, что Басалаевым П.Ю. нарушены права истца по управлению обществом.

Кроме того, Маликова Л.А. считает, что суду первой инстанции надлежало выделить в отдельное производство довод истца об использовании Басалаевым П.Ю. заведомо подложных документов и средств индивидуализации общества (печати) при подаче документов на регистрацию в ИФНС № 46 по г. Москве, а также довод о нарушениях, допущенных ИФНС № 46 по г. Москве при внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН» 01.02.2012 и 06.03.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель Басалаева П.Ю.  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - МИФНС России № 46 по г. Москве, третьи лица: ООО «СТАРК КЛИНИНГ», ООО «СТАРК КЛИН», Правдюк Т.Г. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителя Басалаева П.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.01.2012 участниками ООО «СТАРК КЛИНИНГ» являлись Басалаев П.Ю., Маликова Л.А. и Правдюк Т.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 долей от уставного капитала общества. По состоянию на 01.01.2012 участниками ООО «СТАРК КЛИН» являлись Басалаев П.Ю. и Маликова Л.А., каждому из которых принадлежало по 50 % долей от уставного капитала общества. Генеральным директором указанных обществ являлся Басалаев П.Ю.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

10.01.2012 Басалаев П.Ю. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН», которое в этот же день получено генеральным директором обществ - Басалаевым П.Ю.

Поскольку Басалаев П.Ю. являлся генеральным директором обоих обществ, он имел право принять заявление участника общества о выходе из состава участников общества. В уставах обществ не содержится положений, ограничивающих выход участника из состава общества.

О своем выходе из состава участников обществ Басалаев П.Ю. извещал всех участников общества, что подтверждается направленными 25.01.2012 и 26.01.2012 уведомлениями с описью вложения о проведении внеочередных собраний участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН» с повесткой дня о выходе из состава участника общества.

Таким образом, довод истца о том, что заявление Басалаева П.Ю. не может рассматриваться как извещение о выходе из состава участников отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление Маликовой Л.А. от 08.02.2012 о выходе из состава участников ООО «СТАРК КЛИН» получено Басалаевым П.Ю. 20.02.2012, заявление Маликовой Л.А. о выходе из состава участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ» получено Басалаевым П.Ю. 21.02.2012, то есть после 10.01.2012 - даты получения обществом заявления от Басалова П.Ю.

В ответ на указанные заявления в адрес истца были направлены письма: в отношении ООО «СТАРК КЛИН» - о невозможности выхода из состава ООО «СТАРК КЛИН» т.к. на момент подачи Маликовой Л.А. заявления она являлась единственным участником ООО «СТАРК КЛИН»; в отношении ООО «СТАРК КЛИНИНГ» - о принятии заявления Маликовой Л.А. к рассмотрению и о том, что лицо, ответственное за внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, будет назначено 28.02.2012  на очередном общем собрании участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ».

Законных оснований для признания приоритетности заявлений Маликовой Л.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

На момент получения заявлений Маликовой Л.А. о выходе из состава участников истец являлся единственным участником ООО «СТАРК КЛИН», поэтому выход Маликовой Л.А. из общества не допустим.

Заявление истца о выходе из состава участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ» получено обществом в лице генерального директора Басалаева П.Ю. 21.02.2012. Таким образом, Маликова Л.А. не является участником ООО «СТАРК КЛИНИНГ» с 21.02.2012, единоличным участником которого остался Правдюк Т.Г. Доказательства нарушения прав истца в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Басалаев П.Ю. вышел из состава участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН» 10.01.2012, в МИФНС РФ № 46 по г. Москве внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Доказательства, подтверждающие незаконность таких действий истец суду не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

Таким образом, требования о признании недействительными самоувольнения и снятия с себя полномочий генерального директора ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН» Басалаевым П.Ю. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом спора по указанному требованию является оспаривание трудового договора, который не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в указанной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительными решений МИФНС РФ № 46 по г. Москве и обязании внести в ЕГРЮЛ записи о выходе Маликовой Л.А. из состава участников ООО «СТАРК КЛИНИНГ» и ООО «СТАРК КЛИН» не подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-70255/12-100-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка