ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А40-76885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи : Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентр "Барс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 года

по делу № А40-76885/12-162-734, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Автоцентр "Барс" (ИНН  5504066560, ОГРН  1025501245681)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН  7705392920, ОГРН  1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца:  Фалеева А.В. по дов. № б/н от 06.10.12г.

от ответчика:  Чумаченко Е.В. по дов. № 26 от 11.01.11г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)  "Автоцентр "Барс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" о взыскании 9.389.952,71 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и части авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2012 года по делу № А40-76885/12-162-734 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств №00393/FL-001 от 22.03.2007г., №00393/FL-002 от 22.03.2007г., №00393/FL-003 от 22.03.2007г., №00393/FL-004 от 22.03.2007г., №00393/FL-005 от 15.06.2007г., №00393/FL-006 от 15.06.2007г., №00393/FL-007 от 15.06.2007г., №00393/FL-008 от 15.06.2007г., в соответствии с условиями которых истцу по актам приема-передачи во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 42 месяца было передано согласованный в договорах предмет лизинга: 5 седельных тягачей, 3 полуприцепа и 2 полуприцепа-автовоза.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Договоров лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей  не позднее последнего числа каждого месяца после передачи техники. В приложениях №4 к Договорам лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей, суммы авансовых платежей, суммы лизинговых платежей, выкупные суммы, порядок и сроки их уплаты.

Вышеуказанные Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления истцу уведомлений от 25.03.2010г., что сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что поскольку Договоры расторгнуты, то ответчик неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 9.389.952,71 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Вышеуказанные Договоры лизинга содержат условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга, по выкупной стоимости, указанной в приложениях №3 договоров.

При этом исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, а в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

При этом расторжение договоров лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке возлагает на лизингополучателя обязанность возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков (дополнительных расходов), понесенных лизингодателем в результате такого расторжения.

Каких-либо обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств условия Договоров лизинга не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. № 17389/10, так как отличительными обстоятельствами по делу № А28-732/2010-31/18 являются отсутствие достигнутого соглашения о применении коэффициента ускоренной амортизации и иной порядок перехода права собственности на предмет лизинга.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1, предметы лизинга относится к пятой группе - имущество со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Договоры лизинга заключены сроком на 42 месяца.

Статьей 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что стороны договора лизинга вправе по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При заключении Договоров лизинга между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому к основной норме амортизации предмета лизинга применяется специальный коэффициент, равный 2,0238.

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неправильном определении в договорах выкупных сумм предметов лизинга и недействительности условия о применении коэффициента амортизации, поскольку договоры лизинга подписаны уполномоченным лицом (представителем истца) без каких-либо оговорок и разногласий.

Согласно п. 7.1 Договоров лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации обусловлено учетной политикой организации, в данном случае учетной политикой балансодержателя - лизингодателя.

При применении коэффициента ускоренной амортизации остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна соответствующей сумме выкупной стоимости по окончания срока лизинга после 42 месяцев срока пользования предметом лизинга, то есть фактически срок действия предмета лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении споров названной категории судом следует учитывать баланс интересов сторон.

В связи с неисполнением истцом обязательств по исполнению договоров лизинга ответчик не получил по данным договорам то, на что рассчитывал при их заключении.

Так, ответчик рассчитывал получить по договорам лизинговые платежи в размере 1216011 Евро.

Истец выплатил ответчику платежей всего на сумму 627559,88 Евро. Вследствие расторжения договоров и наличия у истца задолженности ответчик не получил денежные средства  в размере 588451,12 Евро. Денежных средств, вырученные лизингодателем от продажи предмета лизинга, составили 291974,04 Евро. С учетом денежных средств, вырученных от продажи техники, лизингодатель не получил 296477,08 Евро платежей. При этом ответчик даже  не возместил свои затраты на приобретение техники (926235 Евро)

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как во время действия Договоров лизинга, так и после их расторжения экономический интерес лизингодателя, состоящий в возмещении инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга и получении дохода, остался неудовлетворенным.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9.389.952,71 руб. нарушит единообразие в толковании и применении норм права, что приведет к нарушению правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновению у ответчика еще больших убытков.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, положения ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 года по делу №А40-76885/12-162-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка