• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А40-85520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омекс Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2012 по делу №А40-85520/12-72-641, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Белган» (ОГРН 1107746231086, 123308, г.Москва, ул.Мневники, д.9, пом.4, ком.1, 2, 3, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омекс Групп» (ОГРН 1087746552112, 127473, г.Москва, ул.Самотечная, д.1/15)

о взыскании задолженности по договору от 11.11.2011 №38/11 в размере 320000 руб., неустойки в размере 5075 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Белган» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омекс Групп» о взыскании задолженности по договору от 11.11.2011 №38/11 в размере 320000 руб., неустойки в размере 5075 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Решением суда от 04.09.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Омекс Групп» в пользу Закрытого акционерного общества «Частное охранное агентство «Белган» задолженность в размере 320000 руб., неустойка в размере 5075 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 502 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. истцу отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель не согласен с принятым решением от 04.09.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 38/11 от 11.11.2011, по которому образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 25, а Заказчик обязуется оплачивать услуги охраны.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150000 руб. в месяц.

Согласно с п.3.2 договора заказчик производит расчет ежемесячно, платежными поручениями, сдаваемыми в банк до 5 числа следующего месяца.

Истцом было оказано услуг по охране на общую сумму в размере 320 000 руб. (20 000 руб. задолженность за январь 2012г.; 150 000 руб. - задолженность за февраль 2012г.; 150 000 руб. - задолженность за март 2012г.).

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Так же истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., поскольку договор и счет на оплату услуг в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Белган» не представило доказательств правопреемства с Закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Белган» подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя истца о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в которой имеются сведения о преобразовании организации истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 11.11.2011 №38/11 считается не заключенным ввиду того, что данный документ считается подложным доказательством по делу, являются необоснованными исходя из нижеследующего.

В материалах дела имеется копия договора, подписанного генеральными директорами со стороны истца и ответчика. Так же имеются печати организации, которые подтверждающее волеизъявление сторон порождающие возникновение прав и обязанностей.

В суде первой инстанции о фальсификации документов и назначения экспертизы о подлинности подписи и печати на договоре ответчиком заявлено не было.

В соответствии ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч.2 ст.54 ГК РФ).

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания, однако определение возвратилось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 41).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по делу № А40-85520/12-72-641 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омекс Групп» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
    Е.Б. Алексеева

     Судьи  
      И.С. Лящевский

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85520/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте