• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А40-86561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВайнДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу № А40-86561/12-130-829, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ВайнДом"

к МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 №06-12/336,

при участии:

от заявителя: Фатеева Е.А., Арутюнян Р.Л. по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика: Ромашкина О.И. по доверенности от 09.01.2013 №1-4;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВайнДом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО (далее - административный орган) от 30.05.2012 №06-12/336-610.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд первой инстанции обосновал свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.05.2012 №06-12/336-6Ю общество привлечено к ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом конкретных собранных доказательств по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения по ст.15.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложениям №№ 5, 6, 7 за 1 квартал 2012 года административным органом в действиях общества выявлены следующие нарушения:

- допущено искажение данных объема алкогольной продукции в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 7), с данными деклараций об объемах поставки алкогольной продукции (Приложение № 6) по контрагенту ООО «БОСТОН» по ТТН: № РНБ-001410 от 14.02.2012.

- не отражен объем алкогольной продукции по ТТН: № РНБ-001410 от 14.02.2012 в объеме 0,0283 тыс. дал в декларации об объемах закупки алкогольной продукции (Приложение №7), тогда как в декларации об объемах поставки алкогольной продукции (Приложение № 7) ООО «БОСТОН» отразило 0,0283 тыс. дал. Разница в объемах составила 0,0283 тыс. дал.

- в Приложении № 5 в гр. 17 указан объем «Прочего расхода» продукции в сумме 0,0007 тыс.дал., также данный объем отражен в Приложении № 6 в общем объеме отгруженной продукции, тогда как «Прочий расход» должен отражаться только в Приложении №5 в разбивке по видам продукции.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Применительно к рассматриваемому случаю, заведомое искажение выразилось в том, что общество внесло в декларацию искаженные данные, обладая при этом достоверной информацией.

С учетом наличия имеющихся обстоятельств 23.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол и 30.05.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу № А40-86561/12-130-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
     Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-86561/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте